Решение № 2-1259/2018 2-1259/2018 (2-6773/2017;) ~ М-5901/2017 2-6773/2017 М-5901/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1259/2018

Дело № 2-1259/2018 20 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Долгулевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 65 815 рублей 20 копеек, судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля HYUNDAI i40, государственный регистрационный знак № в период действия которого ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного автомобиля, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменной форме отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем.

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1 с целью определения объема повреждений, требующих ремонтных воздействий, и установления размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составила 279 000 рублей. Расходы истца по оплате оценочных услуг составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, представив заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», на которую ответа не получила, в связи с чем она обратилась в суд для защиты нарушенного права.

После обращения в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о пересмотре своей позиции по заявленному событию, выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на исковое заявление. Одновременно представитель ответчика заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и просил уменьшить сумму неустойки и судебных расходов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес, в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис премиум № №) в отношении автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно условиям вышеназванного договора, автомобиль истца был застрахован по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей») на сумму 1 041 100 рублей с условием о франшизе со второго случая (Автопрофи); страхование пассажиров и водителя от несчастных случаев на сумму 900 000 рублей; возмещение ущерба производится в натуральной форме - путем ремонта на СТОА по направлению страховщика; период страхования составил с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия по договору страхования имущества определена в размере 63 510 рублей; страховая премия по договору страхования от несчастных случае в размере 2 970 рублей; выгодоприобретателем по договору являлся страхователь ФИО1; оплата страховой премии по договору страхования произведена ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме в сумме 66 480 рублей (л.д. 9, 10, 12).

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство при наступлении указанных событий возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Также из материалов дела, в частности справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и извещения о повреждении ТС следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ФИО4, оставил автомобиль Hyundai i40, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, на парковке по адресу: <адрес>, 14 км + 300 м, вернувшись через полчаса обнаружил повреждения, образовавшиеся в результате наезда другого неустановленного транспортного средства на стоящий автомобиль.

Как следует из справки ДТП, в результате наезда другого ТС (столкновения), автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капот, передние фары, левое крыло.

В обоснование предъявленных исковых требований истец указывает, что после вышеуказанного происшествия для получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ она представила ответчику извещение о повреждении застрахованного автомобиля и необходимые документы, в ответе на которое ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в признании произошедшего события страховым случаем со ссылкой на экспертное заключение. В связи с этим, истец обратилась за независимой оценкой ущерба в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», согласно отчету №А/17 от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 279 000 рублей, а с учетом износа – 257 000 рублей (л.д. 17-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с копией отчета ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 279 000 рублей и возместить затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 16).

Не получив ответа на свою досудебную претензию, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, истец при обращении в суд с настоящим иском полагала, что у ответчика имеется перед ней неисполненное обязательство в размере суммы страхового возмещения в размере 279 000 рублей. Также истец полагала, что ответчика следует привлечь к ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в виде неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 65 815 рублей 20 копеек за 33 дней на день подачи иска, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, а также просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о пересмотре своей позиции по заявленному событию, признав его страховым, выдав направление на ремонт на СТОА ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг 5 000 рублей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страхователя, страховщика, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющим страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)».

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу в результате ДТП подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: справкой из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В частности, согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Тем самым материалами дела подтверждено, что непосредственной причиной вреда послужило именно повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, то есть опасность, от которой производилось страхование.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих освободить страховщика СПАО «Ингосстрах» от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, и что страховщик СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела признал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения от наезда на него неустановленным транспортным средством, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом исковых требований.

При этом суд отмечает, что сам факт избрания истцом ненадлежащей формы возмещения при обращении в суд за защитой нарушенного права не влияет на обоснованность заявленных требований, поскольку на момент обращения истца с иском у ответчика имелось не исполненное обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме согласно п. 1 договора страхования (полис) и п. 2 ст. 68 Правил страхования.

Согласно абз. 1 ст. 62 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил в СПАО «Ингосстрах» извещение о повреждении транспортного средства, справку и определение органов ГИБДД, а также поврежденный автомобиль к осмотру. Ссылка на представленные ДД.ММ.ГГГГ документы имеется в заключении эксперта ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС».

Таким образом, с учетом положений ст. 62 Правил страхования обязательство СПАО «Ингосстрах» по принятию решению по заявленному событию истекало ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе ФИО1 в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец ФИО1 в порядке ст. 91 Правил страхования обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, установив 10-дневный срок для ответа на претензию.

Поскольку в ст. 91 Правил страхования не регламентированы сроки рассмотрения досудебной претензии страхователя, в данном случае страховщик обязан руководствоваться сроком рассмотрения досудебной претензии указанным страхователем.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что досудебная претензия страхователя подлежит рассмотрению в течение 30 рабочих дней, является несостоятельным и противоречит Правилам страхования.

С учетом вышеизложенного и условий договора страхования, СПАО «Ингосстрах» обязано выдать ФИО1 направление на ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (отказ страховщика в выплате страхового возмещения в натуральной форме ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска) составляет 74 306 рублей 70 копеек (63 510 х 3% х 39 дней). Представленный истцом расчет неустойки является неверным и не отвечает требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страховая премия по риску «Ущерб» составляет 63 510 рублей, а период просрочки составляет 39 дней.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает период просрочки обязательства и удовлетворение ответчиком досудебной претензии истца после предъявления иска (претензия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет уплаты неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 45 000 рублей.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца на получение страхового возмещения в предусмотренный договором срок, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, учитывая представленные истцом доводы в обоснование размера компенсации морального вреда, тяжесть перенесенных нравственных страданий истцом, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере отличном от заявленного – в сумме равной1 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 000 рублей ((45 000 + 1 000)/2).

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя истца, суд исходит из категории дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о размере компенсации на оплату услуг представителя истца на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1850 рублей (1 550 рублей по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскасть с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов