Решение № 2-2222/2019 2-2222/2019~М-2084/2019 М-2084/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2222/2019

Дело № 2-2222/19-73RS0004-01-2019-002901-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью « АЛМАЗ плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» (далее по тексту – ООО «АЛМАЗ плюс») о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа, указав следующее.

Они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 13.02.2019 в результате аварии в системе водоотведения вследствие засора общего стояка водоотведения произошло затопление в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается актом определения причины затопления квартиры по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствие инженера ООО «АЛМАЗ плюс» ФИО7, мастера ООО «АЛМАЗ плюс» ФИО8 и собственника квартиры ФИО2 04 марта 2019 года собственниками был заключен договор на выполнение работ с ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» на оказание услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры. Стоимость услуг по данному договору составила 4 000 руб. Данная сумма была оплачена в полном объеме. ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» был составлен акт экспертного исследования, согласно которому установлено: на кухне произошло попадание нечистот под линолеум, требуется смена линолеума и плинтуса; в коридоре произошло попадание нечистот под линолеум, требуется смена линолеума и плинтуса. Произошло вздутие нижнего контура коробки дверного блока ванной комнаты, требуется смена дверного блока ванной комнаты; в ванной комнате произошло вздутие нижнего контура коробки дверного блока, требуется смена дверного блока; в жилой комнате произошло попадание нечистот под линолеум, требуется смена линолеума и плинтуса; в гостиной произошло попадание нечистот под линолеум, требуется смена линолеума и плинтуса. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной проливом, по состоянию на дату проведения исследования составляет 110 028 руб. Повреждение имущества: шкаф-купе имеет дефекты, образовавшиеся в результате воздействия влаги: намокание, разбухание дверного материала, отслоение облицовочного материала; комод имеет дефекты, образовавшиеся в результате воздействия влаги: намокание, разбухание древесного материала, отслоение облицовочного материала; кухонный гарнитур имеет дефекты, образовавшиеся в результате воздействия влаги: намокание, разбухание древесного материала, отслоение облицовочного материала. Размер ущерба имущества, поврежденного проливом, в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет 5 014,30 руб. 16 мая 2019 года истцами была направлена претензия ответчику почтовым отправлением. 20 мая 2019 года претензия была получена ответчиком. Ответа на претензию не последовало. Десятидневный срок на рассмотрение претензии истекает 29.05.2019. Требование до настоящего момента не удовлетворено. Количество дней просрочки (с 30.05.2019) – 1 день. Цена товара – 115 142,30 руб. 115 142,30 руб. х 1% х 1 день – 1151,40 руб. Также истцам был понесен ущерб в размере 1100 руб. на стирку ковра, пострадавшего в результате затопления, что подтверждается товарным чеком от 27.02.2019. Истцом был понесен моральный вред, вызванный необходимостью проживать в некомфортных условиях, обращаться и приглашать к себе на осмотр управляющую компанию и эксперта, а также предстоящими сложностями, связанными с ремонтом, который истцы оценивают в 10 000 руб. С целью составления претензии, подготовки и ведения дел в суде и исполнительном производстве истцы заключили договор на оказание юридических услуг стоимостью 15 000 руб., что также подлежит возмещению ответчиком, как понесенные судебные расходы.

Просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной проливом, в размере 110 028 руб.; ущерб имущества, поврежденного проливом в условиях ремонтно-восстановительных работ в размере 5014,30 руб.; пени с 30.05.2019 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1151,40 руб., ущерб имущества, поврежденного проливом в размере 1100 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы на проведение экспертных работ в размере 4 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5 (доверенность 73 АА 1661662 от 17.04.2019, выдана сроком на 2 года), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Согласно заключению судебной экспертизы, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной проливом, в размере 28644 руб.; ущерб имущества, поврежденного проливом в условиях ремонтно-восстановительных работ в размере 14064 руб.; пени с 30.05.2019 по дату фактического исполнения обязательств в размере 14 947,80 руб., ущерб имущества, поврежденного проливом в размере 1100 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы на проведение экспертных работ в размере 4 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «АЛМАЗ плюс» ФИО6 в судебном заседании причину пролива не оспаривал, сумму восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, согласно выводам судебной экспертизы не оспаривал. Также был согласен со стоимостью убытков истцов, понесенных ими в связи с чисткой ковра. Не согласен с требованием о взыскании неустойки, в связи с тем, что она не предусмотрена законом. Кроме того, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, так как в ответ на претензию истцов управляющей компанией в их адрес было направлено письмо с просьбой, предоставить правоустанавливающие документы на квартиру, однако ответа от них не последовало. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в силу положений ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, эксперта, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО3 являются собственниками (по ? доли у каждого) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> на основании договора находится в управлении ООО «Алмаз плюс», деятельность управляющей организации осуществляется на основании Устава.

Установлено, что 13.02.2019 в результате засора общего стояка водоотведения произошло затопление <адрес>.

Факт пролива подтверждается актом определения причин затопления квартиры и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в этом доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пп. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 Правил.

Общий стояк водоотведения включен в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1.8 данных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Как следует из исковых требований, а также пояснений представителя истцов в ходе судебного разбирательства, они обращались к ответчику с требование возместить ущерб, причиненный проливом квартиры, однако, ответчик оставил их требование без ответа.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «АЛМАЗ плюс» причина пролива в квартире истцов не оспаривалась. Однако, не согласились со стоимостью восстановительного ремонта квартиры и суммой ущерба, причиненной имуществу в результате пролива, считая сумму завышенной.

Так как в ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал стоимость работ по восстановительному ремонту жилого помещения и сумму ущерба, причиненного имуществу в результате пролива, в связи с чем по делу были назначены судебные строительно-техническая и товароведческая экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «Независимость» размер материального ущерба, для восстановительного ремонта квартиры, причиненного <адрес> по проспекту Ливанова в <адрес> в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ определена в локальном сметном расчете № к заключению экспертов и на дату производства экспертизы составляет – 28 644 руб. Размер материального ущерба, причиненного имуществу расположенному в <адрес> по проспекту Ливанова в <адрес>, в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 064 руб.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, произведенной ООО «Независимость», у суда не имеется. Проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлены.

Выводы экспертов сторонами не оспорены.

Таким образом, с учетом изложенного, суд принимает во внимание размер материального ущерба, причиненный истцу вследствие затопления его квартиры, установленный судебной экспертизой, который в общем размере составляет 42708 руб.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа (услуга) при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы (услуги) для окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные положения норм материального права, нормативные положения приведенных Правил, суд приходит к объективному выводу о виновности ответчика ООО «АЛМАЗ плюс» в причинении имущественного вреда истцам в связи с произошедшим затоплением их квартиры из-за засора общего стояка водоотведения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание уточненные исковые требования, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о взыскании с ООО «АЛМАЗ плюс» в их пользу суммы материального ущерба в размере 42708 руб. в равных долях, в пользу ФИО4 – 10677 руб., в пользу ФИО1 – 32031 руб.

Кроме того, истцами понесены убытки в виде уплаты денежной суммы 1100 руб. за чистку ковра, данные расходы подтверждаются товарным чеком от 27.02.2019 на сумму 1100 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, которому причинен материальный ущерб ввиду некачественно оказанной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая обстоятельства причинения вреда, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако снижаются судом до 4000 руб., в пользу ФИО4 – 1000 руб., в пользу ФИО1- 3000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соразмерной последствиям нарушенного права.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «АЛМАЗ плюс» прав потребителя – истцов по делу установлен, исковые требования ответчик при рассмотрении дела в суде признал частично, отказался от добровольного их удовлетворения в части возмещения стоимости восстановительного ремонта и ущерба, в соответствии с приведенной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 23354 руб. (42708 руб. (материальный ущерб) + 4000 руб. (моральный вред) : 2).

Вместе с тем, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 13 000 рублей, в пользу ФИО4 – 3000 руб., в пользу ФИО1 – 10 000 руб. Кроме того, об этом ходатайствует также и сторона ответчика. Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться соразмерным объему нарушения, сумма в размере 13 000 руб. компенсирует потери истцов, связанные с нарушением их прав.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей перечислены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В определенных случаях потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно абзацу 8 части 1 данной статьи потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 30 данного Закона о защите прав потребителей установлены сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), за нарушение которых предусмотрена уплата неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, за несоблюдение которых также предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. При этом частью 1 названной статьи установлен срок возмещения убытков, причиненных только в связи с отказом от исполнения договора, но не реального ущерба, подлежащего возмещению на основании статьи 14 Закона.

Расходы на восстановление квартиры и имущества, поврежденных в связи с затоплением, не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требование истца о возмещении такого ущерба вытекают из деликтного обязательства.

Таким образом, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают определение размера неустойки, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а также ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) или общей ценой заказа, что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых законом установлена неустойка.

По смыслу указанных положений законодательства при определении размера неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, тогда как в данном случае истец просил взыскать неустойку, рассчитанную от суммы реального ущерба, что не предусмотрено действующими нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истца ФИО4 в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 4000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом ФИО4 представлена квитанция № 000858 от 18.03.2019 на сумму 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного также подлежат возмещению ответчиком ООО «АЛМАЗ плюс» расходы истца ФИО4 на оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях в размере 15 000 руб. (квитанция № 000070 от 29 мая 2019, договор на оказание юридических услуг от 15.05.2019).

В соответствии с п. 12, п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, результата его рассмотрения, сложность и категорию дела, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождены, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по требованиям имущественного характера в размере 1514,24 руб. и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, всего 1814 руб. 24 коп.

Согласно ходатайству ООО «Независимость» стоимость строительно-технических экспертиз, проведенных по делу, составила 16800 руб. Экспертиза не оплачена.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Независимость» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате затопления квартиры действиями ответчика ООО «АЛМАЗ плюс». Кроме того, только в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной пролива засор общего стояка водоотведения, следовательно, злоупотребление правом со стороны истцов суд не усматривает. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АЛМАЗ плюс» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению строительно-технических экспертиз в размере 16800 руб. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМАЗ плюс» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 10677 руб., убытки в размере 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМАЗ плюс» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 32031 руб., убытки в размере 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМАЗ плюс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1814 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМАЗ плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева