Апелляционное определение № 33-3623/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-3623/2026

УИД: 34RS0008-01-2025-001282-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда о возложении обязанности по заключению соглашения об изъятии аварийного жилого помещения, выплате выкупной стоимости, прекращении права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2025 года, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

На администрацию Волгограда возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить со ФИО1 соглашение об изъятии принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу ФИО1 в размере <.......>.

Прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения данного жилого помещения.

Признано право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, с момента выплаты возмещения за данное жилое помещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о возложении обязанности определить сроки переселения граждан исходя из требований постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении муниципальной программы «Жилище», а именно срок переселения граждан из многоквартирного дома по <адрес>Б в городе Волгограде в первоочередном порядке, обязав администрацию Волгограда внести соответствующие изменения в постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – отказано.

С администрации Волгограда в пользу ООО «Планета Экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав представителя ответчика администрации Волгограда, третьего лица Департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности по заключению соглашения об изъятии аварийного жилого помещения, выплате выкупной стоимости в связи с признанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Свои требования мотивирует тем, что в указанном доме № <...> по <адрес> находится принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение – квартира № <...> общей площадью 29,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произошло горение многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в результате произошедшего замыкания электропроводки в квартире № <...> данного жилого дома.

После произошедшего пожара, в результате которого полностью выгорела крыша дома проживать в нем стало невозможно.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28.10.2022 года по делу №2а-1419/2022 признанно незаконным и отменено решение Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, частного жилищного фонда и муниципального жилищного фонда Ворошиловского района Волгограда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о соответствии многоквартирного дома № <...> по <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47.

Указанное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28.10.2022 года вступило в законную силу 13.12.2022 года. Спустя 1 год 5 месяцев 23 дня со дня вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда от 28.10.2022 года, администрацией Волгограда принято Постановление от 06.05.2024 года № 430 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции».

По мнению истца, принятое спустя 2 года 5 месяцев 20 дней со дня возникновения пожара и спустя 1 год 5 месяца 23 дня со дня вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28.10.2022 года постановление администрации г. Волгограда от 06.05.2024 года № 430 нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации на предоставление пригодного для проживания жилья.

Прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда установлен факт длительного нарушения прав граждан на предоставление им жилого помещения со стороны администрации Волгограда и администрации Ворошиловского района г. Волгограда.

Согласно постановлению администрации Волгограда от 29.12.2018 года № 1877 «Об утверждении муниципальной программы «Жилище» в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, при наличии угрозы их обрушения или разрушения в результате пожара. Экспертиза по делу № 2а-1419/2022 подтвердила угрозу жизни граждан, дом пострадал в результате пожара. Следовательно, срок переселения граждан в 2026 году явно не соответствует требованиям постановления.

Указывают, что у истца нет намерения проводить реконструкцию данного объекта, и собственники имеют намерение передать данный объект для выполнения реконструкции, с целью сохранения объекта культурного наследия органы муниципальной власти.

В настоящее время проживание в жилом доме невозможно, поскольку существует опасность пребывания там людей. Длительное бездействие ответчика по непринятию мер к расселению граждан из аварийного жилья нарушает жилищные права истца, ставит под угрозу жизнь и безопасность в связи с длительным проживанием в аварийном доме.

Согласно заключению специалиста ООО «ЮрЭк-Групп» выкупная цена квартиры <адрес> по <адрес> в <адрес> составила <.......>.

На основании изложенного, просила определить сроки переселения граждан исходя из требований постановления администрации Волгограда от 29.12.2018 года № 1877 «Об утверждении муниципальной программы «Жилище», а именно срок переселения граждан из многоквартирного дома по <адрес> в городе Волгограде в первоочередном порядке, обязав администрацию Волгограда внести соответствующие изменения в постановление администрации Волгограда от 06.05.2024 года № 430.

Обязать администрацию Волгограда в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда заключить со ФИО1 соглашение об изъятии у нее жилого помещения, в размере определенном их правоустанавливающими документами на квартиру, с выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования город – герой Волгоград в размере <.......>. Прекратить право собственности на <адрес> по <адрес> за ФИО1 после выплаты в ее пользу возмещения в размере <.......>, признать право собственности муниципального образования городской округ город – герой Волгоград на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после выплаты в пользу истца денежного возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Истец и представитель третьего лица Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч. 5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8).

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 8.1).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10).

Согласно п. 4.5 Постановления Администрации Волгограда от 28.09.2015 г. № 1345 "Об утверждении Порядка взаимодействия при переселении граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" процедура изъятия помещения и выплаты возмещения (выкупа) за изымаемое помещение осуществляется в следующем порядке:

4.5.1. Выплата возмещения за изымаемое помещение осуществляется на основании соглашения об изъятии помещения с выплатой возмещения за изымаемое помещение (далее - соглашение), заключаемого между собственником помещения и комитетом жилищной и социальной политики.

4.5.2. На основании постановления администрации Волгограда об изъятии комитет жилищной и социальной политики направляет собственникам помещений проект соглашения, содержащий размер возмещения за изымаемое помещение, определяемый в соответствии с подпунктами 4.7.1 - 4.7.3 раздела 4 настоящего Порядка.

4.5.3. При согласии с условиями соглашения собственники помещений представляют в комитет жилищной и социальной политики подписанный экземпляр соглашения, а также соответствующие документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на помещения. Передача помещений осуществляется путем подписания акта приема-передачи.

4.5.4. В случае если в течение 90 дней с даты получения проекта соглашения собственник помещения не представит в комитет жилищной и социальной политики подписанный экземпляр соглашения, а также в случае несогласия собственника помещения с условиями соглашения, при отсутствии соглашения с таким собственником помещения о предоставлении взамен изымаемого помещения другого помещения комитет жилищной и социальной политики предъявляет в суд иск об изъятии помещения".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 29,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Данный многоквартирный дом является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой с сараем», нач. ХХ в., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в результате произошедшего замыкания электропроводки в квартире № <...> данного жилого дома. После произошедшего пожара, в результате которого полностью выгорела крыша дома, проживать в нем стало невозможно.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28.10.2022 года по делу № 2а-1419/2022 признанно незаконным и отменено решение Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, частного жилищного фонда и муниципального жилищного фонда Ворошиловского района Волгограда и в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о соответствии многоквартирного дома № <...> по <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13.12.2022 года.

Спустя 1 год 5 месяцев 23 дня со дня вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда от 28.10.2022 года, администрацией Волгограда принято Постановление от 06.05.2024 года № 430 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции».

Согласно п. 4.1 вышеуказанного Постановления, собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> необходимо произвести его реконструкцию.

Данный многоквартирный дом включен в Перечень аварийного жилья муниципальной программы «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда от 29.12.2018 года №1877 «Об утверждении муниципальной программы «Жилище». В соответствии с программой срок расселения многоквартирного дома – 2029 год».

До настоящего времени земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд не изымался.

Истцы направили ответчику досудебную претензию, с требованием выкупа за жилое помещение.

Судом установлено, что между сторонами на день рассмотрения спора соглашение о возмещении за жилое помещение, сроках и других условий выкупа не достигнуто.

Правовой акт об изъятии земельного участка и жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, для муниципальных нужд не издавался.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истцов судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости помещения истцов и возможных убытков, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры, включая рыночная стоимость доли истца в общем имуществе многоквартирного дома, убытки, причиненные собственникам изъятием квартиры, в том числе связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения в собственность, на дату проведения экспертизы составила <.......>.

Согласно дополнительному заключению эксперта № <...> об определении рыночной стоимости земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников квартиры № <...> многоквартирного жилого дома № <...> по <адрес> в <адрес>, эксперт указал, что земельный участок под многоквартирным жилым домом № <...> по <адрес> не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, а потому установить стоимость не сформированного и не поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка не представляется возможным. Вместе с тем, фактическая стоимость земельного участка, находящегося в общей долевой стоимости собственников квартиры № <...> многоквартирного жилого дома № <...> по <адрес> в <адрес> составляет <.......>.

Экспертное заключение основное и дополнительное судом первой инстанции приняты как допустимые доказательства и оценены с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, при этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе фотоматериалов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об опасности жизни и здоровья проживания в указанном многоквартирном доме граждан, существует угроза обрушения элементов перекрытий обследуемого многоквартирного дома, до выполнения ремонтно-восстановительных работ нахождение людей внутри здания не допускается.

При этом сведений о том, что истцы на дату признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, имели на праве собственности иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, суду представлено не было.

Руководствуясь изложенным, учитывая выводы заключения эксперта (основанного и дополнительного), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, а также возможных убытков причинённых собственникам жилого помещения его изъятием в размере <.......> (<.......> + <.......>).

При этом судом было указано, что длительное непринятие мер по соблюдению установленного ст. 32 ЖК РФ порядка осуществления процедуры изъятия земельного участка многоквартирного дома и помещений, расположенных в аварийном доме, не может повлечь за собой отказ в защите прав собственников данных помещений. Указанные граждане имеют права на возмещение стоимости недвижимого имущества, которое подлежит изъятию органом местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложить на администрацию Волгограда обязанность по заключению соглашения со ФИО1 об изъятии у нее жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за счёт казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу ФИО1 в размере <.......>. Также судом было указано, что выплата возмещения должна быть произведена за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, поскольку по данным обязательствам отвечает публично-правовое образование, а не его органы.

Кроме того, суд счел необходимым прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения данного жилого помещения и признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения за данное жилое помещение.

С учетом положений ст. 206 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание временной период, необходимый для заключения соглашения с истцами, судом был установлен срок для исполнения возложенных на ответчика обязанностей равный 30 календарным дням со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, поскольку обоснованность требований истцов установлена в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с администрации Волгограда в пользу ООО «Планета Экспертиз» стоимость судебной экспертизы (основной и дополнительной) в размере <.......> (<.......> (общая стоимость проведенных экспертиз) - <.......> (оплаченная часть истцом ФИО1).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о возложении обязанности определить сроки переселения граждан исходя из требований постановления администрации Волгограда от 29.12.2018 года №1877 «Об утверждении муниципальной программы «Жилище», а именно срок переселения граждан из многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> в первоочередном порядке, обязав администрацию Волгограда внести соответствующие изменения в постановление администрации Волгограда от 06.05.2024 года №430, было отказано.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, а также в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства в виде фотографий многоквартирного дома № <...> по <адрес>, а также акта осмотра указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности, в отношении указанного объекта недвижимости с учетом отсутствия части окон и крыши, при наличии следов пожара, подтверждается факт документальной подтвержденности материалами дела наличия реальной опасности для жизни и здоровья граждан спорного жилого дома.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности принятых судебных актов и не могут являться основанием для их отмены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно того, что администрацией города установлен срок переселения граждан из аварийного дома, который на момент спора не истек, не могут повлечь отмену решения суда.

Как указано в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Доводы апеллянта о том, что бюджетные ассигнования на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в бюджете Волгограда на 2025 год не предусмотрены, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие финансирования не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанности по изъятию у собственника аварийного жилья такого жилого помещения и выплате ему соответствующей денежной компенсации. Несоблюдение органом местного самоуправления процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 ЖК РФ, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

Указание в жалобе на судебную практику по аналогичным спорам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении аналогичных дел.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в цену компенсации стоимость непроизведенного капитального ремонта не могут повлечь отмены оспариваемого судебного акта.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, верными являются выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания компенсации, в том числе и за непроизведенный капитальный ремонт, на основании заключения судебной экспертизы, которая судом признана надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи