Постановление № 1-38/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-38/2020

50RS0004-01-2020-000204-29

Дело № 1-38/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Волоколамск 12 февраля 2020 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

подсудимого ФИО2

защитника Кирилова Д.А.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, преследуя цель и умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, через отсутствующую часть ограждения проник на территорию участка, расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно тайно похитил принадлежащие ФИО1 металлические изделия, а именно: металлическую трубустойку стоимостью 2800 рублей, и металлическую арматуру в количестве 4 штук длиной по 3 метра каждая, стоимостью за 1 метр 25 рублей 00 копеек, общей стоимостью 300 рублей 00 копеек, после чего покинул территорию указанного участка с похищенным имуществом.

Далее, ФИО2 в продолжение своего единого преступленного умысла, направленного на совершение кражи чужого имущества, в вышеуказанный период времени, через отсутствующую часть ограждения, вновь проник на территорию вышеуказанного участка, откуда умышленно, тайно, похитил принадлежащие потерпевшей ФИО1 металлические изделия, а именно: металлическую спинку от кровати, не представляющую для потерпевшей ФИО1 материальной ценности, и 4 металлические полки-стеллажи, стоимостью 525 рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 2100 рублей 00 копеек, поле чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 5 200 рублей 00 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО1 возмещен в полном объеме, путем возвращения похищенного имущества, потерпевшей гражданский иск в счет возмещения ущерба причиненного преступлением не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО2 в совершении кражи достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО1 также не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Защитник Кирилов Д.А. заявил, что нарушения прав подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

В подготовительной части судебного заседания на стадии заявления ходатайств в письменном обращении в суд потерпевшая ФИО1 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию.

Защитник Кирилов Д.А. считает, что уголовное дело, возможно, прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Локотков В.П. находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, загладил причиненный вред, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просит потерпевшая ФИО1, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления ФИО2 не судим, то есть совершил преступление впервые, свою вину в совершенном деянии признал, в содеянном раскаивается, загладил потерпевшей причиненный материальный ущерб в полном объеме, что и повлекло примирение с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: - трубостойка, металлическая спинка от кровати, арматура в количестве 4 штук, полки-стеллажи в количестве 4 штук – возвращены по принадлежности потерпевшей ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ