Решение № 2-3807/2023 2-418/2024 2-418/2024(2-3807/2023;)~М-2609/2023 М-2609/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-3807/2023

УИД 23RS0014-01-2023-003498-40 К делу№ 2-418/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Динская 30 января 2024 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 469 050 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от 29.11.2021г. по делу №А32-51152/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовым управляющим при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было установлено, что согласно выписке банка ПАО «Сбербанк» с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк» № счета карты 40№ за период с 11.09.2017г. по 27.06.2018г. были произведены перечисления денежных средств ФИО3 на общую сумму 469 050 рублей.

Встречное исполнение по перечисленным денежным средствам отсутствует. Таким образов, перечисленные денежные средства были переданы во временное владение. 12.07.2022г. финансовый управляющий потребовал вернуть перечисленные денежные средства, однако ответчиком денежные средства по требованию финансового управляющего возвращены не были. Перечисленная денежная сумма является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых он выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Так, 28.08.2017г. ФИО1 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 500 000 рублей наличными в долг, которые обязался возвратить в срок не позднее 28.08.2018г. Начиная с 11.09.2017г. ФИО1 стал разными частями возвращать долг путем перечисления на счет, открытый на имя ответчика, в связи с чем нельзя считать полученную ответчиком от ФИО1 денежную сумму неосновательным обогащением.

Согласно определению о принятии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) Арбитражного суда <адрес> от 28.11.2020г., заявление ООО «Строймонтаж» было принято и возбуждено производство по делу.

16.06.2021г. определением Арбитражного суда <адрес> в отношении ФИО1 была применена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина.

Ссылаясь на ст.ст. 61.1, 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как выходят за пределы срока.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении ФИО1 и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности. ФИО1 в пределах трехгодичного срока не предпринимал никаких действий по взысканию денежных средств с ответчика. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление, в которых указал, что настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

С учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, возражение на иск, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

заявляя требования о взыскании денежных средств, истец ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, полагая, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ,обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: наличия обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, в период с 11.09.2017г. по 27.06.2018г. были произведены перечисления денежных средств ФИО3 на общую сумму 469 050 рублей.

Ответчиком заявлено о предоставлении ФИО1 в долг денежных средств в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 15.01.2017г.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений названных норм гражданского права истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

При применении п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд, как имеющие юридическое значение, принимает во внимание следующие обстоятельства:

1) назначение платежа: исходя из назначения платежа с учетом иных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно совершил платежи в адрес ответчика.

2) неоднократность перечислений денежных средств в разное время и разными суммами на счет ответчика: поскольку при совершении платежей указываются не только анкетные данные получателя денежных средств, но и номер карты получателя, а также телефон, неоднократное совершение платежей и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает фактическую ошибку.

3) принятие мер истцом для устранения ошибки платежа: судом критически оцениваются доводы иска о взыскании денежных средств, поскольку за длительный период времени с момента перечисления первой суммы и до подачи иска, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

4) наличие между сторонами предшествующих отношений (представленная копия расписки) рассматривается судом как обстоятельство, исключающее ошибочность перевода.

При этом осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчестве, номерах телефонов, совершение перевода как акт намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны перед получателем в момент платежа трактуется как намерение добровольной и безвозмездной передачи денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического либо физического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического либо физического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического либо физического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

При этом введение процедуры конкурсного производства в отношении ФИО1 и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.

Переход к арбитражному управляющему полномочий, предусмотренных ст.213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, не влияет на права и обязанности ФИО1

Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданско-правовых отношениях не происходит. ФИО1 в пределах трехгодичного срока не предпринимал никаких действий по взысканию денежных средств с ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 указанного выше Постановления №, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен без уважительных причин, то заявленные требования о взыскании денежной суммы подлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 (паспорт серии № №) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой через Динской районный суд Краснодарского края суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись Т.П. Николаева