Решение № 2А-1365/2019 2А-68/2020 2А-68/2020(2А-1365/2019;)~М-1149/2019 М-1149/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2А-1365/2019

№а-68/20 УИД 34RS0№-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» января 2020 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Любимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Фроловский» <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение ОВМ Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу, указав, что 02 октября 2019 года ему стало известно о наличии указанного неразрешения, принятого на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующее уведомление ему не направлялось, в связи с чем достоверные наименование, дата и номер оспариваемого решения ему не известны. Полагает принятое решение незаконным, поскольку на территории Российской Федерации проживает семья административного истца, а именно супруга – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетняя дочь супруги – ФИО3, в воспитании которой участвует истец. При этом ФИО1 имел вид на жительство на территории РФ и по окончании его действия покинул страну в соответствии с законодательством. Причиной превышения срока временного пребывания в восемьдесят суток послужило то, что административный истец был вызван свидетелем в СО ОМВД России по району Косино-Ухомский в связи с проведением следственных действий в рамках уголовного дела.

Административный истец и его представитель о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по адреса, указанным в тексте административного иска, в суд не явились по неизвестной суду причине, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя административного истца ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 и его представителя.

Административный ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием ходатайств не заявлял.

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Узбекистан, неоднократно въезжал на территорию РФ, в том числе в базе «Мигрант-1» имеются отметки о прибытии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием места пребывания: <адрес>, последняя дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об убытии после указанной даты отсутствуют, имеются сведения о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Вместе с тем, из сообщения административного ответчика на запрос суда за подписью Врио начальника отделения по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении иностранного гражданина Р. Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в последствии последнему сокращен срок пребывания на территории РФ, в результате чего он должен был в течение трех дней покинуть территорию РФ. Решение о запрете въезда на территорию РФ в отношении ФИО1 не принималось.

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями из базы «Данные о гражданине- Территория» и ФМС России АС ЦБДИУГ «Мигрант-1».

При этом из приложенного к административному иску уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОВМ МО МВД «Фроловский» следует, что ФИО1 уведомлен о сокращении ему срока временного пребывания в РФ, а не о принятии решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

Более того, в соответствии с п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п. 4 Правил).

Министерство внутренних дел Российской Федерации входит в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Распоряжением Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1/9209 "Об организации осуществления территориальными органами МВД России функций и полномочий в сфере миграции" предложено руководителям (начальникам) территориальных органов МВД России на региональном уровне принимать решения в сфере миграции, ранее принимаемые руководителями территориальных органов ФМС России (на региональном уровне), по вопросам гражданства и иным вопросам, предусмотренным данным распоряжением. Заместителям руководителей (начальников) территориальных органов МВД России на региональном уровне в соответствии с распределением обязанностей принимать решения в сфере миграции, ранее принимаемые соответственно руководителями (заместителями руководителей) территориальных органов ФМС России (на региональном уровне) по вопросам неразрешения иностранным гражданам въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку Межмуниципальному отделу МВД России «Фроловский» не были делегированы полномочия по принятию решения о неразрешении въезда в РФ, административный ответчик не является уполномоченным лицом на принятие таких решений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что отделением по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» в отношении ФИО1 не принималось решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования административного истца ФИО1 о признании незаконным и отмене решения ОВМ Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-181КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Фроловский» <адрес> о признании незаконным и отмене решения ОВМ Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» в отношении ФИО1 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Грошева

Изг. 22.01.2020

.