Решение № 2-1076/2017 2-1076/2017(2-13866/2016;)~М-13041/2016 2-13866/2016 М-13041/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1076/2017

Дело № 2-1076/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 14.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак <номер изъят> 116 RUS, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <номер изъят><номер изъят> RUS, под управлением ФИО5, автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 324 500 руб., величина УТС – 28 928 руб. 45 коп.

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 324 500 руб., величину УТС – 28 928 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования, просил взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 272 800 руб., величину УТС – 17 384 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что 14.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак <номер изъят> RUS, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <номер изъят> RUS, под управлением ФИО5, автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак <номер изъят> RUS, под управлением ФИО6

Как утверждает истец, в результате данного события его автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак <номер изъят> 116 RUS, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2016 ФИО5 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ», к которому истец 21.09.2016 обратился с заявлением о страховой выплате.

Ответчик письмом от 07.11.2016 отказал в выплате страхового возмещения, указав, что выводы проведенной транспортно-трасологической экспертизы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая по заявленным обстоятельствам.

Согласно заключению и отчету ИП ФИО7, составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 324 500 руб., величина УТС – 28 928 руб. 45 коп.

Определением Советского районного суда города Казани от 03.02.2017 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» повреждения, заявленные истцом для возмещения ущерба, в объеме, указанном в акте осмотра № 15042 от 15.11.2016, за исключением деталей, указанных ниже, по характеру, форме и механизму следообразования соответствуют:

- части объема повреждений передней части кузова автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак <номер изъят> 116 RUS;

- повреждениям и форме поверхности дерева, расположенного на месте ДТП от 14.09.2016, что не исключает возможности их образования в результате ДТП от 14.09.2016.

В то же время согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» повреждения подкрылка переднего правового, проводки левой фары и изолятора крыла переднего левого – не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.09.2016. В акте осмотра зафиксированы повреждения: замка капота, подкрылка переднего левого, правового кронштейна заднего бампера, подкрылка заднего левого. Исследованием фотографий, имеющихся в распоряжении эксперта, повреждений вышеуказанных деталей автомобиля не выявлено. Следовательно, оснований полагать, что в результате ДТП от 14.09.2016 были образованы повреждения данных деталей, не имеется.

В соответствии с заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», а также представленным дополнением к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак <номер изъят> 116 RUS, составляет с учетом износа 272 800 руб., величина УТС – 17 384 руб. 24 коп.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт получения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

В данном случае из заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» следует, что выводы эксперта о несоответствии части повреждений автомобиля истца (подкрылка переднего правового, проводки левой фары, изолятора крыла переднего левого, замка капота, подкрылка переднего левого, правового кронштейна заднего бампера, подкрылка заднего левого) заявленным обстоятельствам ДТП даны в категоричной форме.

Представитель истца, согласившись с результатами судебной экспертизы в этой части, свои требования уменьшил и фактически просил взыскать страховое возмещение без учета указанных повреждений.

Из экспертного заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» и пояснений эксперта в судебном заседании также усматривается, что выводы эксперта о возможности получения автомобилем остальных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП носят лишь вероятностный характер.

При этом эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» приходит к выводу о возможности образования повреждений только по акту осмотра (не подтверждающему относимость отраженных в нем повреждений обстоятельствам происшествия), фотоснимкам автомобилей и места ДТП (без непосредственного осмотра самих автомобилей и места происшествия).

Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, а также дерева (столкновение с которым заявлено), их точные габариты (размеры) экспертом фактически не анализировались и не устанавливались, повреждения автомобилей друг с другом не сопоставлялись.

Таким образом, указанные предположительные выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда как достоверные выводы о факте.

Из определения суда от 03.02.2017 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы усматривается, что на истца возлагалась обязанность предоставить экспертам на осмотр автомобиль, разъяснялись последствия уклонения стороны от участия в экспертизе.

Вместе с тем, автомобили не были представлены на осмотр эксперту.

Соответствующие уведомления о необходимости предоставления автомобилей на осмотр направлялись истцу и другим участникам ДТП экспертным учреждением (л.д. 199-205).

Более того, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 22.01.2017 автомобиль марки «Шевроле», государственный регистрационный знак <номер изъят> RUS, был продан третьему лицу (л.д. 236).

При этом автомобиль продан после подачи иска и до назначения экспертизы.

Суд расценивает такое поведение истца при рассмотрении настоящего спора как уклонение от участия в экспертизе.

Суд также учитывает, что надлежащие фотографии и описание места дорожно-транспортного происшествия, а также следообразующего объекта (заявленного дерева) истцом не представлены. Данными сведениями могли быть фото - видеосъемка места происшествия и протоколы осмотра места происшествия.

Следует также отметить, что наличие дерева, столкновение с которым заявлено, не отражено ни в схеме ДТП, ни в рапорте сотрудника ГИБДД, ни в объяснениях водителей других автомобилей.

В связи с изложенным судебная экспертиза по делу была проведена на основании имеющихся исходных данных, которых оказалось не достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования.

Поэтому не представляется возможным достоверно определить соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного события.

Следует отметить, что обязательство страховщика по возмещению убытков, причинённых застрахованному имуществу, возникает только в случае причинения этих убытков в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования.

С учётом анализа всех обстоятельств дела в совокупности и поведения сторон, суд считает, что в рассматриваемом случае истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и заявленным происшествием.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска и взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Иные требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно счету № 48 от 03.04.2017 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», составила 30 000 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу экспертного учреждения – ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 09.06.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов