Приговор № 1-33/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-33/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

село Малояз 18 августа 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Салаватского района Гильманова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хайрисламовой Е.Р.,

представившей удостоверение № 603 и ордер № 126983,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Валеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, зарегистрированного в <адрес> РБ по <адрес>, проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ФИО1 и ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора по телефону, после чего около ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> РБ возле <адрес> ФИО2 пришел к месту жительства ФИО1, где между ФИО2 и ФИО1 произошла драка. После драки ФИО1 зашел в веранду указанного дома, где с полки для обуви взял нож, вышел на улицу и будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес два удара ножом в область спины ФИО2, причинив ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения правой поясничной области с проникновением в брюшную полость без повреждения органов брюшной полости, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого осложненного гемопневмотораксом справа, опасные для жизни в момент причинения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Таким образом, ФИО1, умышленно причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

Несмотря на признание вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в администрации СП Салаватский сельсовет в должности специалиста землеустроителя. В его обязанности также входил контроль за отбыванием наказания правонарушителями в виде обязательных работ. В марте 2017 года его вызвали в кабинет главы сельского поселения, там находились ФИО2 со своей матерью. ФИО1 сказали, что ФИО2 назначили наказание в виде 100 часов обязательных работ. ФИО2 не хотел отбывать наказание, они с матерью предлагали вместо работ каким-то образом рассчитаться, купить краску, кисти, так как ФИО2 работал в <адрес>, работа у него сменная, и он не может каждый день отрабатывать в сельсовете. Они с ФИО2 договорились, что будут созваниваться по поводу работы. В марте ФИО2 раза два выходил на работу, в апреле также вышел один или два раза. ФИО1 предлагал ФИО2 лучше отработать зимой пока нет грязи, но ФИО2 его не слушал. Когда ФИО1 звонил ФИО2 чтобы он вышел на работу, ФИО2 часто игнорировал звонки, не отвечал. В апреле и мае месяце было очень много работы по благоустройству, они высаживали ели, готовились к праздникам. ДД.ММ.ГГГГ они вдоль дороги разбирали заборы – американку, заказали трактор, грузили доски. На следующий день снова заказали трактор для того, чтобы вывозить доски. В половине двенадцатого ФИО1 звонил ФИО2, чтобы он вышел на работу, но ФИО2 не отвечал на телефонные звонки. После работы ФИО1 у себя дома с братом пилили дрова, в 18 час. они выпили спиртное водку. В 20 час. ФИО1 распил еще две бутылки по 0,5 л. пива. После 21 часа стал снова звонить ФИО2 чтобы он на следующий день вышел на работу. ФИО2 вначале не брал телефон, затем перезвонил, в это время у ФИО1 накопились эмоции, они стали друг другу высказывать претензии, они много наговорили друг другу плохого. Где-то в половине 12 час. ночи к дому ФИО1 подошел ФИО2 и попросил выйти на улицу, ФИО1 предложил ФИО2 зайти в дом, но он отказался, сказал, что боишься выйти. После этого ФИО1 вышел на улицу, и они стали драться с ФИО2 ФИО2 был со своей женой, они ФИО1 повалили на землю, пинали и били по голове чем-то, у ФИО1 из головы текла кровь. На улицу выбежала дочь ФИО1, оттащилы его от ФИО2, разняла их и завела ФИО1 в дом. Он был как в тумане, в веранде хотел взять гвоздодер, но его не было, тогда он взял нож и снова вышел на улицу. ФИО2 со своей женой все еще стоял возле двора. ФИО1 стал размахивать ножом возле ФИО2, не думал, что причинил ему ранения, думал, что попал только по куртке. Потом он не помнит как вернулся в дом, помыл голову от крови, употребил еще спиртное и, обмотав голову полотенцем, лег спать. В это время к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что он нанес ножевые ранения ФИО2, и забрали его в отдел. Если бы в этот день он не употреблял спиртное, такого бы не произошло.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в марте 2017 года ему за управление автомобилем без водительского удостоверения было назначено наказание 100 часов обязательных работ, которые он должен был отработать в Салаватском сельсовете. Они с матерью пришли в сельсовет к главе ФИО3, попросили освободить от работ, предлагали купить краску, кисти, так как ФИО2 работал в цехе по разливу воды в <адрес> и не мог отлучаться с работы. Им отказали, сказали, чтобы ФИО2 отрабатывал в свободное от основной работы время. Всего он отработал где-то 20 часов, обещал, что до июня отработает все часы. С ФИО1 ФИО2 договорились, что будут созваниваться, когда в сельсовете будет работа, и когда у ФИО2 будет возможность работать. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 позвонил ФИО2, сказал, что на следующий день нужно выйти на работу. ФИО2 в этот день работал в ночную смену, на следующий день 13 мая он сменился, приехал домой и лег спать, не слышал, как ему звонил ФИО1 После обеда он встал, они с сожительницей сходили по магазинам. Вечером он употребил спиртное и после 21 час. ему стал названивать по телефону ФИО1, угрожать, оскорблять всяческими словами, приглашать его к себе, говорить, что если ФИО2 не придет к нему, он сам к нему придет и разберется. Где-то в двенадцатом часу ночи, ФИО2, испугавшись за свою мать, подумав, что ФИО1 придет к его матери и устроит там разборки, взял свою сожительницу ФИО4 и пошел к ФИО1 Когда они подошли к его дому, ФИО1 выглянул в окно и позвал ФИО2 в дом. ФИО2 отказался и попросил ФИО1 выйти на улицу. ФИО1 вышел и пнул ФИО2 по ноге, между ними началась драка, после чего дочь ФИО1 и ФИО4 разняли их. ФИО2 с ФИО4 стали отходить от дома ФИО1 и в это время внезапно ФИО2 почувствовал удар ножом в поясничную область справа, он упал на землю, ФИО1 навалился на него. ФИО2 сказал ФИО4, что его ударили ножом и чтобы она убрала ФИО1 от него. ФИО4 стала поднимать ФИО2, в это время он почувствовал еще один удар ножом в лопатку справа. ФИО4 стала звонить в скорую, ФИО1 пошел к себе домой. Не дозвонившись, ФИО2 с ФИО4 пошли быстрым шагом в больницу, ФИО2 стал терять сознание, в это время они встретили ФИО5, он отвез их на машине в больницу.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в настоящее время она работает главой СП Салаватский сельсовет. В декабре 2016 года на работу в администрацию сельского поселения на работу был принят ФИО1 на должность специалиста-землеустроителя с испытательным сроком 3 месяца. В марте 2017 года к ним был направлен для отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО2 Они пришли к ней матерью, сказали, что у ФИО2 имеется основное место работы в <адрес>, просили освободить от обязательных работ, взамен за это обещали в сельсовет купить краску или еще что-нибудь. ФИО3 на это не пошла, вызвала ФИО1, который занимается правонарушителями, которым назначается наказание в виде обязательных работ, ведет табель и учет отработанных часов, поручила ему организацию отработки часов ФИО2 Она не слышала, чтобы ФИО2 когда-либо жаловался на ФИО1 О том, что ФИО1 в ходе ссоры нанес ножевые ранения ФИО2, ей стало известно от сотрудников администрации. После этого ФИО6 ушел на больничный, а затем уволился с работы.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она сожительствует с ФИО2 и проживают в <адрес> вместе с ее матерью. в марте 2017 года ФИО2 было назначено наказание 100 часов обязательных работ за то, что он управлял автомашиной без водительского удостоверения. Наказание он должен был отбывать в Салаватском сельсовете. ФИО1 она не знала как-то ФИО2 показал ей его, сказал, что он работает у него. 13 мая 2017 года сожитель утром приехал с работы с ночной смены из с.Янгантау и лег спать. В половине двенадцатого ему на телефон позвонил ФИО1, она мужа будить не стала. После обеда он проснулся, они сходили по магазинам. Вечером муж немного употребил спиртного и вечером после 9 час. ему снова по телефону стал названивать ФИО1 ФИО2 сначала не отвечал ему, потом перезвонил, по телефону было слышно, что ФИО1 угрожал мужу. всячески его оскорблял и это продолжалось беспрерывно. ФИО2 отключал телефон, потом включил, но звонки не прекращались, ФИО1 говорил ФИО2 чтобы он пришел к нему, или он сам к нему придет. ФИО2 испугался, что ФИО1 придет к его матери, устроит там скандал, поэтому где-то в двенадцатом часу ночи предложил ФИО4 вместе с ним пойти к ФИО1 и поговороить с ним. Они пришли к дому ФИО1, ФИО1 из окна сказал, чтобы ФИО2 прошел к нему в дом, но ФИО2 отказался и попросил, чтобы ФИО1 сам вышел на улицу. ФИО1 вышел на улицу, и они стали драться с ФИО2, ФИО4 боялась подойти к ним. В это время из дома вышла дочь ФИО1 и они с ФИО4 разняли ФИО2 и ФИО1 ФИО4 с ФИО2 пошли домой, в это время к ним сзади кто-то подбежал, ФИО2 упал, сказал, что его ударили ножом. В это время она увидела ФИО1 ФИО4 оттащила мужа от ФИО1, увидела у него на спине кровь, ее начало трясти, она стала звонить в скорую. Не дозвонившись, она с ФИО2, придерживая его рану, пошли в больницу пешком. По пути встретили ФИО5, он их на машине довез до больницы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает врачом в Малоязовской ЦРБ. В мае 2017 года, точную дату он не помнит, он находился на дежурстве, когда в приемный покой, где-то около двенадцати часов ночи поступил ФИО2 с двумя ножевыми ранениями в области спины, он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 с дежурным хирургом осмотрели раны и отправили ФИО2 в операционную. Через некоторое время сотрудники полиции доставили для освидетельствования ФИО1, он тоже был в состоянии алкогольного опьянения, в теменной области головы у него были две рваные раны от удара твердым предметом, он наложил швы, также у ФИО1 было сотрясение головного мозга, отек головы, он сказал, что его ударили камнем.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 13 мая 2017 года вечером она находилась в доме у своей матери, дом матери и их дом находятся в одном дворе. С ними были дочь с подружкой, потом они ушли в их дом к отцу, а ФИО8 оставалась у матери. Около 12 часов ночи к ним прибежали дочь с подружкой, дочь трясло, она была в истерике, сказала, что избили отца, у него вся голова в крови. ФИО8 дала дочери успокоительное, когда дочь успокоилась, она пошла домой, возле ворот увидела их кухонный нож, занесла его домой, помыла, мужа дома не было. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, сказали, что муж ударил ножом ФИО2 и попросили выдать нож.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО5, ввиду неявки свидетеля, так в ходе предварительного следствия свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 35 мин. он подъехал к своему дому в <адрес>, припарковал свой автомобиль возле ворот и хотел зайти домой. В это время он услышал, что к нему кто-то обращается, он обернулся и увидел ФИО2 и его подругу ФИО4, она сказала, что у ФИО2 ножевое ранение и попросила довести до больницы. Он посадил их к себе в машину и повез в Малоязовскую больницу, доехали они до больницы за 2 минуты. По дороге ФИО4 рассказала, что ФИО2 ножом ударил мужчина по имени Илдус, который работает в Салаватском сельсовете. По приезду к больнице он помог ФИО2 дойти до приемного покоя, где сотрудники скорой помощи принялись оказывать ему медицинскую помощь, а он поехал в отдел полиции, для дачи объяснений по данному факту (т.1, л.д.100-102).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО9, ввиду неявки свидетеля, так в ходе предварительного следствия свидетель показал, что он работает в ГБУЗ Малоязовской центральной районной больнице в должности врача травматолога-ортопеда. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 мин. его вызвали на оперативное лечение больного ФИО2 При первоначальном осмотре ФИО2 у него были ножевые ранения. Было установлено, что одна рана поясничной области проникает в брюшную полость. Вторая рана лопаточной области проникает в плевральную полость справа. Раны были ушиты. В ходе осмотра ФИО2 было установлено, что один удар был нанесен сзади с правой поясничной области по направлению в сторону брюшной полости, а второй удар был нанесен сзади с правой половины грудной клетки над лопаточной областью проникающий в правую плевральную полость. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у ФИО2 швы были сняты, выписался в удовлетворительном состоянии (т.1, л.д.157-159).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10, ввиду неявки свидетеля, так в ходе предварительного следствия свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. они со своей подругой ФИО11 встретились на улице, погуляли и пошли к бабушке ФИО11 Около 22 час. они с ФИО11 пошли в соседний дом, где находился отец ФИО11 Когда они пришли домой, отец с кем-то разговаривал по телефону на повышенных тонах. После разговора по телефону отец ФИО11 вышел на улицу. Через какое-то время они услышали, что на улице громко лает собака, и кто-то кричит, они испугались. ФИО11 выбежала на улицу, а ФИО10 оставалась дома. Через некоторое время она тоже вышла на улицу и увидела, что перед воротами отец ФИО11 лежал на земле, рядом с ним стояли незнакомые ей мужчина с женщиной. ФИО11 помогала отцу вставать. ФИО10 подошла к ним и помогла завести отца в дом. Когда они зашли в дом, она видела, что отец ФИО11 был в крови. Кровь у него была на лице, шее, одежде. ФИО11 помогла своему отцу умыться, затем они с ФИО10 поднялись на второй этаж. Через некоторое время они с ФИО11 пошли домой к бабушке, так как им было страшно оставаться в этом доме, отец ФИО11 оставался дома. Когда они находились в доме у бабушки, на телефон мамы ФИО11 позвонили с полиции и сказали, что им необходимо проехать в отдел полиции. Они с ФИО11 и ее мамой пошли в дом отца, но его дома не было. Затем приехали полицейские, и они поехали в отдел полиции для дачи объяснений (т.1, л.д.121-125).

Подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и другими материалами дела, в том числе:

сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Малоязовскую ЦРБ доставлен ФИО2 с диагнозом: ножевое ранение правой поясничной области (т.1, л.д.4);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ему телесных повреждений (т.1, л.д.8);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ножевых ранений ее сожителю ФИО2 (т.1, л.д.46);

справкой ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 поставлен диагноз: колото-резаное ранение поясничной области, с проникновением в брюшную полость, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа (т.1, л.д.23);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого, установлено, что на момент освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1, л.д.25);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности перед домом по адресу: РБ, <адрес>, где был обнаружен и изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета, нож и бейсболка (т.1, л.д.9-16);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности перед домом по адресу: РБ, <адрес>, где были обнаружены и изъяты 2 камня со следами бурого цвета похожими на кровь (т.1, л.д.17-22);

постановлением о выемки, протоколом выемки, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 были изъяты: черная футболка, темно синяя куртка, детализации телефонных звонков №» за оказанные услуги связи по номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, USB - флеш – накопителя объемом 4 GB (т.1, л.д.149-152);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании их вещественными доказательствами: марлевого тампона с веществом бурого цвета, бейсболки темно-синего цвета, капюшона от куртки серого цвета, ножа, черной футболки, детализации телефонных звонков, USB - флеш – накопителя, двух камней (т.1, л.д.160-179, 189-194);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеются повреждения в виде колото-резаного ранения правой поясничной области с проникновением в брюшную полость без повреждения органов брюшной полости, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого осложненного гемопневмотораксом справа. Данные телесные повреждения причинены от удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, опасны для жизни в момент причинения и относятся к тяжкому вреду здоровью человека (т.1, л.д.200-203);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у ФИО2 имеются повреждения в виде колото-резаного ранения правой поясничной области с проникновением в брюшную полость без повреждения органов брюшной полости, проникающее колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого осложненного гемопневмотораксом справа. Данные телесные повреждения причинены от удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, опасны для жизни в момент причинения и относятся к тяжкому вреду здоровью человека (т.1, л.д.225-228);

заключением начальника экспертно-криминалистической группы ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что нож, изъятый с места происшествия по факту нанесения телесных повреждений ФИО2, перед домом №, расположенным по <адрес> РБ, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, не относится к холодному оружию (т.1, л.д.218-219).

Анализ вышеприведенных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1. преступления и его личность – он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился с явкой с повинной, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, принял меры к возмещению ущерба, что является смягчающими его вину обстоятельствами, также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершение и личности виновного, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО1, актом медицинского освидетельствования.

Руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания с назначением ему условного осуждения по правилам ст.73 УК РФ и без ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ назначить ему наказание три года лишения свободы условно с испытательным сроком три года, без ограничения свободы.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: марлевый тампон, нож уничтожить, одежду вернуть владельцу, детализацию звонков, USB - флеш – накопитель хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Юдин Ю.С.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу:

- снизить срок назначенного ему по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказания до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- исключить из приговора указание о применении к ФИО1 положений ст.73 УК РФ и о возложении обязанностей, перечисленных в приговоре;

- меру пресечения в отношении ФИО1 изменить – заключить его под стражу в зале суда, этапировать в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, срок наказания исчислять с 16 октября 2017 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Юдин Ю.С.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Юдин Ю.С.