Решение № 2-2326/2019 2-2326/2019~М-1517/2019 М-1517/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2326/2019

Дело № 2-2326/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

07 августа 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Комотёсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 80589 руб. 13 коп. и расходы на оформление экспертного заключения в размере 8000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 18.12.2018 в результате нарушения технологии проводимого капитального ремонта дома, а именно в результате оставленного открытого клапана горячего водоснабжения на чердаке над квартирой № <адрес> в доме № <адрес> по улице <адрес> в городе Северодвинске произошло затопление перекрытий, настилов, жилых квартир. Квартира № <адрес> принадлежит в равных доля ФИО2 и ФИО3 Вследствие намокания электрической проводки в указанной квартире отсутствовало освещение и электроснабжение. Факт залива квартиры, отсутствие электроснабжения и освещения, следы намокания на стенах, потолке, над окном, по балке перекрытия в помещениях квартиры как следствие выполняемых работ капитального ремонта жилого дома зафиксированы комиссией ЖЭУ № 3 СМУП «Жилищный трест» в акте от 18.12.2018 «О последствиях залива квартиры № <адрес> по адресу <адрес><адрес>». В декабре 2018 года и январе 2019 года специалистами ответчика производились обходы затопленных квартир с целью определения формы и степени ущерба, но выплата по возмещению ущерба истцу не произведена. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 80589 руб. 13 коп. За составление экспертного заключения истец уплатила 8000 руб. В адрес ответчика 30.01.2019 истцом направлено обращение с предложением возместить ущерб. Ответчик проинформировал собственников жилья о том, что обращение зарегистрировано 05.02.2019. По состоянию на 27.03.2019 требования истца не удовлетворены, выплата на указанный в обращении расчётный счёт не поступила.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала. На вопросы суда пояснила, что залив квартиры горячей водой произошел 18.12.2018, когда в доме проводились работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения. Работники подрядной организации непосредственно в день затопления были в доме, поднимались в квартиру, видели последствия. Залиты были еще несколько квартир расположенных ниже квартиры ответчика. В отчете эксперта имеются фотографии, на которых видны повреждения. Повреждения подтверждаются также актом управляющей организации. Представитель Фонда лично был в квартире и видел последствия залива от 18.12.2018. Ущерб причинен в результате действий подрядчика, ответственность за ущерб несет Фонд капитального ремонта в соответствии с законом. Косметический ремонт в квартире после залива не проводился, за исключением ремонта электросетей, который был выполнен в целях восстановления электроснабжения. Настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. На вопросы суда пояснила, что в указанном доме в ходе капитального ремонта в декабре 2018 года действительно проводились работы по ремонту системы отопления, факт залития квартиры истца не оспаривается. По информации подрядчика ООО «Строительный холдинг» работы выполнялись субподрядной организацией ООО «Промышленные технологии» в подвале дома, необходимости открывать клапан системы ГВС в чердачном помещении не было. С субподрядчиком у ответчика нет договорных отношений, но при подписании актов сдачи приемки выполненных работ, подрядчиком были представлены три расписки об урегулировании претензий, поступивших в связи с заливом от жителей дома по квартирам 42, 50 и 54. Каких-либо актов урегулирования претензий по принадлежащей истцу квартире 58 не представлено. По мнению представителя ответчика, в рассматриваемом случае убытки, если они были причинены в ходе работ по капитальному ремонту, должны взыскиваться с подрядной организации.

Представитель третьего лица ООО «Строительный холдинг» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку работы по горячему водоснабжению дома были сданы 20.02.2018 и в отношении системы горячего водоснабжения 18.12.2018 не велись. Верхний розлив системы ГВС был сдан по акту 28.12.2017. Ремонтные работы в день залива велись только на нижнем розливе в подвале дома, все работники субподрядчика находились в подвале и не производили работы с системой горячего водоснабжения в чердачном помещении, поэтому неизвестно, кто открыл вентиль. Считала, что залив квартиры истца мог произойти в связи действиями других лиц, в том числе управляющей компании. Кроме того, просила обратить внимание, что в акте от 18.12.2018 отсутствуют указанные истцом повреждения в коридоре. Представила контррасчет ООО «Строительный холдинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры составила 36000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Промышленные технологии» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Пояснил, что 18.12.2018 сам находился на объекте. Когда к специалистам прибежал один из жильцов, стало известно о залитии. ГВС кранов на чердаке дома нет, скорее всего был открыт расположенный там спускник отопления, что привело к заливу нижерасположенных квартир. При этом необходимости открывать спускной кран не было, вода была уже слита. Жильцам подъезда было предложено урегулировать спор в досудебном порядке, некоторым из них выплачены денежные средства в возмещение ущерба, о чем были составлены расписки. С истцом не смогли договориться относительно размера ущерба.

Третьи лица ФИО3, СМУП «Жилищный трест», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что квартира № <адрес> в доме № <адрес> по улице <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 и ее супругу ФИО3, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Фонд капитального ремонта многоквартирного дома № <адрес> по улице <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области формируется на специальном счете регионального оператора – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области.

В соответствии с требованиями статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора на территории Архангельской области осуществляет ответчик некоммерческая организация – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области.

Частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 22.04.2014 № 159-пп, ответчиком был заключен договор от 06.07.2017 № FKR28041700013/191 с ООО «Строительный холдинг» на выполнение работ по капитальному ремонту согласно адресному перечню в соответствии с условиями договора (л.д. 70-78, 115-124).

В целях проведения работ по капитальному ремонта дома, в том числе для проведения работ по ремонту инженерных систем теплоснабжения и ГВС, подрядной организацией ООО «Строительный холдинг» был оформлен допуск от 21.07.2017 на многоквартирный дом <адрес> по улице <адрес> в городе Северодвинске (л.д. 79).

Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме был оформлен 29.01.2019 (л.д. 134-137).

18.12.2018 произошел залив квартиры истца горячей водой из системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон и третьих лиц, никем не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что залив квартиры от 18.12.2018 произошел в период работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> по улице <адрес> в городе Северодвинске, которые проводились на основании договора, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области и ООО «Строительный холдинг».

Как следует из Акта о последствиях залива квартиры (л.д. 7), квартира истца была залита горячей водой 18.12.2018, в результате чего в квартире появились следы намокания в помещении № 4 (комнате площадью 18,4 кв.м) на потолке, на балке и на стене площадью 2 кв.м (отделка потолка – потолочная плитка, отделка балки и стен – обои улучшенного качества; в помещении № 3 (кухня площадью 6,4 кв.м) над окном имеется намокание на потолке и на стене площадью 1 кв.м. (отделка потолка – потолочные плитки, отделка стен – масляная окраска), вокруг лампочки на потолке наблюдается намокание площадью 0,4 кв.м; в помещении № 2 (туалет) видны следы намокания на потолке площадью 0,6 кв.м (отделка потолка – деревянная зашивка). В квартире № 58 нет света из-за намокания электрической проводки. При осмотре чердака над квартирой № <адрес> около воздушного вентиля на перекрытии просматривается сырое пятно площадью 1,5 кв.м, так же видно что деревянные настилы намокшие площадью намокания 0,5 кв.м.

Комиссия управляющей компании по результатам обследования пришла к выводу, что на чердаке над квартирой <адрес> был открыт воздушный вентиль ГВС подрядной организацией ООО «Строительный холдинг», выполняющей работы по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома <адрес> по улице <адрес>.

Факт причинения повреждений электропроводки и отделочных материалов в квартире истца по причине залива квартиры от 18.12.2018 подтверждаются также письменным заявлением ФИО2 и ФИО3 в адрес ответчика (л.д. 44).

Представителем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области в судебном заседании не оспаривался факт залива квартиры истца от 18.12.2018.

Однако в письменном отзыве представитель Фонда возражал против удовлетворения иска, так как в акте управляющей организации СМУП «»Жилищный трест» от 18.12.2018 не указано когда именно произошел залив квартиры истца, представители регионального оператора не приглашались для составления акта, не установлено кто открыл воздушный вентиль и имел доступ на чердак. Истцом не представлено доказательств виновности ответчика, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано. По мнению представителя ответчика, в случае установления судом факта залива квартиры истца в связи с ненадлежащим исполнением работ подрядчиком, компенсацию ущерба необходимо взыскивать напрямую с подрядной организации ООО «Строительный холдинг» как с лица, причинившего вред, на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктов 4.4.2 и 4.4.16 договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 06.07.2017 (л.д. 68-69).

Указанные доводы стороны ответчика отклоняются судом как ошибочные.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены доказательства факта залития горячей водой 18.12.2018 вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего ей и ее мужу на праве общей совместной собственности, размер причиненного ущерба 80589 рублей 13 копеек, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением (л.д. 3-4), выпиской из ЕГРН (л.д. 5-6), актом о последствиях залива квартиры от 18.12.2018 (л.д. 7), заключением эксперта ООО «Экспресс оценка» от 15.01.2019 (л.д. 11-43).

Характер и локализация повреждений, обнаруженных при осмотре в квартире истца 18.12.2018, а также при осмотре квартиры 15.01.2019 экспертом ООО «Экспресс оценка» ФИО7 соответствуют обычным последствиям залива квартиры горячей водой. Поэтому наличие причинной связи между нарушением и доказанными истцом убытками предполагается.

Вместе с тем ответчиком, а также третьими лицами не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в связи с нарушением технологии проведения работ на инженерных сетях многоквартирного дома.

Доводы представителя третьего лица ООО «Строительный холдинг» о том, что истцом завышен размер ущерба и необоснованно включены в смету на ремонт повреждения в помещении коридора, которые не были включены в акт управляющей компании от 18.12.2018, не принимаются судом, поскольку являются голословными и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» № 118 от 15.01.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в 80589 рублей 13 копеек.

Судом ставился на обсуждение сторон и третьих лиц вопрос о необходимости проведения судебной строительной и оценочной экспертизы, но ответчик и третьи лица ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Сомнений в достоверности проведенной истцом досудебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта о характере и объемах причиненных имуществу истца повреждений, а также о стоимости их устранения с учетом выполненных работ по ремонту электросетей в квартире, подробно мотивированы. Отсутствие в акте указания на повреждения в помещении коридора не является основанием для уменьшения размера взыскиваемой компенсации. Поскольку повреждения зафиксированы при осмотре эксперта от 15.01.2019. Кроме того, согласно акту управляющей компании в квартире при осмотре отсутствовало электричество, что могло объективно повлиять на полноту и всесторонность отражения повреждений в акте от 18.12.2018.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит доказанным размер причиненных истцу убытков (реального ущерба), а также то обстоятельство, что залив квартиры истца произошел по вине организации, проводившей в 2017 – 2019 годах капитальный ремонт общего имущества (инженерных сетей) в многоквартирном доме № 51 по улице Комсомольской в городе Северодвинске.

На основании пунктов 1 и 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор – Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов Архангельской области, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 80589 рублей 13 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры от 18.12.2018.

В соответствии со ст. 88, 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В целях определения размера причиненного ущерба, а также цены иска, истец понес расходы на оплату услуг ООО «Экспресс оценка», размер которых подтверждается представленными истцом копиями договора № 118 от 15.01.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 10005286 от 15.01.2019 (л.д. 8-10).

В соответствии с указанными нормами ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 2617 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 80589 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, всего взыскать 88589 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 13 копеек.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2617 (две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 августа 2019 года.

Председательствующий О. Н. Чистяков