Решение № 2-609/2025 2-609/2025~М-568/2025 М-568/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-609/2025

УИД: 05RS0030-01-2025-000996-02

№ 2-609/2025

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года с. Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., при секретаре Ферзалиевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ржаксинского района Тамбовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Ржаксинского района Тамбовской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что СО МОМВД России «Уваровский» 05.06.2024 возбуждено уголовное дело № 12401680062000059 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 Постановлением начальника ОРП на территории ОП СО МОМВД России «Уваровский» от 05.06.2024 потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из объяснения потерпевшей ФИО1 следует, что 01.07.2023 в вечернее время, находясь дома, она играла в игру «угадай слово», где у нее на телефоне появилась смс - реклама с брокерской компанией под названием «etaldunet». Компания позиционирует себя как всемирно известный поставщик финансовых услуг, предлагающий большой выбор инвестиционных продуктов, в том числе контракты на разницу цен, торговлю, торговлю на рынке FOREX и торговлю криптовалютами. Компания гарантировала ей оказание финансовых услуг в сфере сделок с ценными бумагами. На протяжении месяца она размышляла, после чего решила попробовать вложить денежные средства в брокерскую контору. 30.07.2023 ФИО1 позвонила неизвестная женщина с абонентского номера +№ и представилась Оксаной, предложила подработку, ФИО1 согласилась и стала действовать по ее указанию. Оксана позвонила ей через приложение «Скайп» и ФИО1 сообщила все свои персональные данные, после чего у нее был открыт брокерский счет и появилось приложение в сотовом телефоне, название которого она не помнит. Девушка по имени Оксана сообщила о том, что денежные средства должны поступать на брокерский счет в иностранной валюте, а именно, в долларах. Для этого ФИО1 будет необходимо переводить денежные средства в рублевом эквиваленте на посторонних лиц, которые их будут конвертировать в доллары и в последующем переводить на ее брокерский счет. Оксана пояснила, что каких - либо действий в компании ФИО1 проводить не нужно, все это будут делать специалисты по торговле криптовалютой. У ФИО1 имеются счет в банке ВТБ № 40817810138414002945 и счет в банке ОЗОН № 40914810500008720542. С помощью приложения «скайп» девушка по имени Оксана сообщила о том, что необходимо начинать торговать на бирже, в связи с чем ФИО1 необходимо переводить денежные средства по указанным ей банковским реквизитам и абонентским номерам, что в последующим и делала ФИО1, в том числе: 03.08.2023 перевела 200 000 рублей на имя ФИО2 В общем за вышеуказанный период ФИО1 перевела на брокерский счет денежные средства в сумме 2 391 052,50 рублей. После перевода принадлежащих ей денежных средств ФИО1 поняла, что ее обманули мошенники и обратилась в полицию. От сотрудников полиции ФИО1 стало известно об установлении личности и места регистрации одного из владельцев счетов, на которые она переводила деньги - ФИО2. Согласно пояснению ФИО1, с ФИО2 она не знакома. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 200 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца. Установлено, что ФИО1 является пенсионеркой, в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд и защитить свои права, в связи с чем прокурор в данном случае вправе выступить в защиту интересов гражданина. Просит суд взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 200 000 рублей, а также государственную пошлину.

Истец в лице прокурора Ржаксинского района Тамбовской области в интересах ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, направил заявление, в котором указал, что ввиду удаленности, прокуратурой Ржаксинского района Тамбовской области в адрес прокуратуры Кумторкалинского района Республики Дагестан направлена доверенность об организации участия в рассмотрении дела, вместе с тем просят рассмотреть гражданское дело без их участия, исковые требования поддерживают.

ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила ходатайство, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Судебные извещения на имя ответчика ФИО2 были направлены судом по адресу, указанному в исковом заявлении и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств того, что указанный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствует. Согласно сведениям, поступившим из Миграционного пункта ОМВД России по Кумторкалинскому району, ФИО2 значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, с 13.09.1989 по настоящее время.

Между тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку судебные извещения направлялись ответчику по адресу регистрации, они считаются доставленными и суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В рассматриваемом деле в отсутствие иного обязательства между сторонами взыскание неосновательного обогащения является единственным доступным способом восстановления имущественных прав истца.

Из представленных истцом и проверенных в судебном заседании доказательств усматривается факт неосновательного обогащения ответчика за счет лица, в чьих интересах подан иск, поскольку при рассмотрении настоящего дела представлена выписка о движении денежных средств, квитанция о переводе денежных средств и установочные данные представленные на держателей карт, согласно которым на расчетный счет ответчика были осуществлены переводы денежных средств ФИО1 на общую сумму 200 000 рублей, ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из выписки о движении денежных средств и квитанции о переводе, 21.12.2022 ФИО1 03.08.2023 осуществила два внутренних перевода денежных средств на общую сумму 200 000 рублей с карты «ВТБ» № 536829******7340 на банковскую карту № 220024******9020 на имя получателя «Бажув Ю».

Из материалов уголовного дела № 12401680062000059, возбужденного 05.06.2024 СО МО ОМВД России «Уваровский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что, признанная постановлением следователя СО МО ОМВД России «Уваровский» от 05.06.2024 потерпевшей, ФИО1 в ходе объяснений пояснила, что 30.07.2023 ФИО1 позвонила неизвестная женщина, представившаяся по имени Оксана, с абонентского номера +№ и предложила подработку, ФИО1 согласилась и стала действовать по ее указанию. ФИО1 сообщила все свои персональные данные, после чего у нее был открыт брокерский счет и появилось приложение в сотовом телефоне. Девушка по имени Оксана сообщила о том, что денежные средства должны поступать на брокерский счет в иностранной валюте, а именно в долларах. Для этого ФИО1 будет необходимо переводить денежные средства в рублевом эквиваленте на посторонних лиц, которые их будут конвертировать в доллары и в последующем переводить на ее брокерский счет. По указанию девушки по имени «Оксана» ФИО1 03.08.2023 перевела 200 000 рублей на имя ФИО2

Из установочных данных, представленных ПАО «ВТБ» по запросу МО МВД «Уваровский», установлено, что держателем карты № 2200246049379020 с 06.06.2023 является ФИО2 (паспорт серии № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 не представила суду возражений по существу иска, в том числе доказательств в опровержение доводов истца о неосновательном обогащении за счет ФИО1

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каковых ответчиком, извещенным о времени и месте судебного заседания, суду не представлено, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст.ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7 000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление прокурора Ржаксинского района Тамбовской области в интересах ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Кумторкалинский район» (ИНН <***>) в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Амиралиева У.И.