Решение № 2-6153/2017 2-6153/2017~М-7096/2017 М-7096/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-6153/2017

Дело № 2-6153/2017 19 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению банка ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пир» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пир», указав, что заключил с ответчиком договор об оказании услуг по проведению свадебного торжества в банкетном комплексе «Дворец Сюзора», внес предоплату в размере 54000 рублей, однако в ходе подготовки к проведению указанного мероприятия по семейным обстоятельствам принял решение об отмене церемонии бракосочетания, о чём ответчик был уведомлен более, чем за два месяца до дня проведения мероприятия, однако, несмотря на условия договора и неоднократные обещания ответчика осуществить их выплату, внесённые в счёт предоплаты денежные средства до настоящего времени не возвращены. Поскольку обусловленный договором комплекс услуг не оказан, истец полагал внесённые по договору денежные средства неосновательным обогащением, и просил взыскать с ответчика 54000 рублей, пени в размере 1326 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг нотариуса по удостоверению протокола осмотра электронной переписки, в размере 7190 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на оплату услуг оператора мобильной связи за предоставление информации по детализации звонков в сумме 100 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 2228 рублей 48 копеек, а всего 69844 рубля 48 копеек.

В судебное заседание явились истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ООО «Пир» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен путем направления по почте судебного извещения, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Пир» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 30.04.2017 заключён договор возмездного оказания услуг № 300417-1 (далее Договор), в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство оказать ФИО1 комплекс услуг по организации и проведению 22.09.2017 в 15:00 часов свадебного мероприятия из расчёта 45 присутствующих гостей в банкетном комплексе «Дворец Сюзора»; в комплекс предусмотренных договором услуг включены: аренда зала, столов, стульев, столовых приборов, посуды, стекла и банкетного текстиля, закупка продуктов и напитков, приготовление блюд, сервировка столов, обслуживание официантами, а также иные дополнительно согласованные услуги (п. п. 1.1 – 1.4). Полная стоимость услуг по Договору составила 180000 рублей, при его заключении ФИО1 в обеспечение резервирования даты и времени проведения мероприятия согласно п.п.4.1, 4.2 Договора внес 30% от указанной суммы, что составило 54000 рублей, то есть обязательство по внесению предоплаты исполнил, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.04.2017 на сумму 20000 рублей и от 30.04.2017 на сумму 34000 рублей (л.д. 15).

16.07.2017 истец направил ответчику на электронный адрес am@rgpir.ru сообщение об отказе от исполнения договора (проведения свадебного мероприятия 22.09.2017) и возврате внесённой предоплаты.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что право ФИО1 на односторонний немотивированный отказ от договора возмездного оказания услуг гарантировано законом.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

П. 2 ст. 453 названного Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

П. 4.2.1 Договора предусмотрено, что в случае отказа ФИО1 от исполнения Договора и уведомления исполнителя не позднее, чем за 14 дней до даты проведения мероприятия сумма предоплаты возвращается в полном объёме, и поскольку об отказе от проведения 22.09.2017 предусмотренного Договором мероприятия истец уведомил ответчика 16.07.2017, то есть более, чем за 14 дней, у ответчика возникла обязанность возвратить внесённые в качестве предоплаты денежные средства, за вычетом фактически понесённых расходов.

25.07.2017 ответчик сообщил на электронную почту ФИО1, что выплата внесённых в качестве предоплаты денежных средств будет произведена 25.08.2017, однако впоследствии дата выплаты была отложена на 06.09.2017 (л.д. 22 – 24). Согласно утверждениям ФИО1, которые в силу ст. 55 являются доказательствами по делу, денежные средства в сумме 54000 рублей, внесённые в качестве предоплаты, до настоящего времени ему не возвращены. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, кроме того, доказательств в подтверждение выполнения каких-либо работ, связанных с подготовкой и проведением 22.09.2017 свадебного торжества, предусмотренного Договором, а также несения в связи с этим расходов и размера этих расходов ответчик не представил, поэтому суд в соответствии с правилами ч. 1 ст. 68 ГПК РПФ при разрешении заявленного спора руководствуется объяснениями истца.

Учитывая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд признаёт удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 54000 рубля неосновательным обогащением.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к указанным требованиям закона, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 54000 рублей, внесённые в качестве предоплаты по Договору.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Необоснованное удержание внесённой ФИО1 предоплаты начало течь с 17.07.2017, на следующий день после уведомления об отказе от исполнения Договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, а именно в сумме 1326 рублей.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе на проезд. Расходы на оплату услуг представителя, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, возмещаются на основании заявления стороны, в пользу которой состоялось решение суда, поданному в письменной форме; указанные расходы возмещаются судом в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Для защиты нарушенного права ФИО1 10.09.2017 заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО2, за услуги которой оплатил 5000 рублей, с целью представления доказательств в подтверждение заявленных требований понёс расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению протокола обеспечения доказательств в сумме 7190 рублей, на оплату услуг ООО «Вымпелком» за предоставление детализации телефонных звонков в сумме 100 рублей, на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме 2228 рублей 48 копеек. Вышеперечисленные расходы суд признаёт необходимыми, их размер разумным; принимая во внимание, что несение расходов подтверждено доказательствами, соответствующими ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца упомянутые расходы в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пир» денежные средства, внесённые в качестве предоплаты по договору возмездного оказания услуг № 300417-1 от 30.04.2017, в размере 54000 рублей, пени в размере 1326 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг нотариуса, в размере 7190 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на оплату информации, предоставленной ООО «Вымпелком», в сумме 100 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 2228 рублей 48 копеек, а всего 69844 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 17.01.2018.

Судья: (подпись)