Решение № 2-346/2019 2-346/2019~М-306/2019 М-306/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-346/2019

дело № 2-346/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 11 июня 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <...> рублей под <...> % годовых. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 26.04.2013 с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 39916 рублей 16 копеек. <дд.мм.гггг> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по указанному кредитному договору передано ООО «ЮСБ». Определением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

Просят взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 32920,80 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 80 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4658 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...> % годовых на срок <...> месяцев.

По условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей путем списания денежных средств со счета заемщика (пункты 3.1-3.2 Договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.3.2.1 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по кредитному договору, заочным решением мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 26.04.2013 с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 39916 рублей 16 копеек, из них основной долг 30916,90 рублей, неустойка на просроченный кредит в сумме 3778,36 рублей, просроченные проценты по кредиту в сумме 3864,12 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2562 рубля 30 копеек. Решение вступило в законную силу 07.06.2013.

<дд.мм.гггг> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступил ООО «ЮСБ» права требования по просроченным кредитам, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 18.05.2016 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» по исполнительному листу ВС <№>, выданному на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 26.04.2013 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>.

По сведениям Котельничского МРО УФССП по Кировской области исполнительное производство <№>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС <№> в отношении ФИО1, окончено <дд.мм.гггг> по п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.90).

Истцом определена задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.04.2013 по 26.02.2019 в размере 32 920 рублей 80 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.04.2013 по 26.02.2019 в размере 308 104 рубля 94 копейки, которая истцом в одностороннем порядке снижена до 80 000 рублей, неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.04.2013 по 26.02.2019 в размере 279 981 рубль 22 копейки, которая в одностороннем порядке истцом снижена до 60 000 рублей, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку к истцу перешли все права по взысканию задолженности по кредитному договору, по условиям которого предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности (п.3.2.1 договора) и неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Договора), у истца возникло право на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, проценты за пользование кредитом за период с 26.04.2013 по 26.02.2019 составляют 32 920 рублей 80 копеек. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету размер неустойки за просрочку уплаты основного долга период с 26.04.2013 по 26.02.2019 истцом определена в размере 80 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 26.04.2013 по 26.02.2019 – 60 000 рублей.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По условиям кредитного договора от 29.12.2011 неустойка определена в размере 0,5% в день (182,5 % годовых) применительно к нарушению сроков исполнения обязательства по возврату основного долга.

Исходя из суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленной к взысканию, и их сопоставлении, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд усматривает основания для снижения размера неустойки за просрочку уплаты основного долга до 30 000 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 15 000 рублей, всего 45000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных издержек представлен договор об оказании юридических услуг от 19.02.2018, из которого следует, что Исполнитель оказывает Заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности, в виде: консультации, ознакомления с материалами дела Заказчика; анализ документов, представленных заказчиком; проверка платежей; составление расчетов задолженности; составление искового заявления; формирование, подготовка и направление дела в суд на общую сумму 15 000 рублей.

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.11), а также принимая во внимание категорию и сложность дела, однотипность подобных исков, объем реально предоставленных услуг (исковое заявление подано в электронном виде), соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение требований, суд полагает, исходя из требований разумности, возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «ЮСБ» судебные издержки в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере – 4658 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>.: 32 920 рублей 80 копеек - проценты за пользование кредитом, 45 000 рублей - неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы в размере 6 658 рублей 42 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Председательствующий Н.В. Перминова