Решение № 2-829/2018 2-829/2018~М-641/2018 М-641/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-829/2018

Мотивированное
решение суда изготовлено: 05.09.2018. гр. дело № 2-829/2018 66RS0043-01-2018-000809-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.09.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации Новоуральского городского округа, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 26.07.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор № ******, по которому банк предоставил заемщику кредитную карту ХХХХХ, открыл банковский счёт в рублях и предоставил кредит в размере и на условиях, указанных в договоре. По имеющейся у банка информации, 19.10.2016 заемщик умер. ФИО5 принадлежало имущество, в том числе, квартира, расположенная по адресу: ул. ХХХ в г.Новоуральске Свердловской области. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, истец просил о взыскании с Администрации Новоуральского городского округа суммы задолженности по кредитному договору № ****** за период с 17.10.2016 по 15.05.2018 в общей сумме 44981 руб. 05 коп., в том числе, 39871 руб. 14 коп. – просроченный основной долг, 5108 руб. 12 коп – просроченные проценты, 1 руб. 79 коп. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, расторжении кредитного договора, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 7549 руб. 43 коп. как за требование имущественного, так и неимущественного характера.

Определениями Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.07.2018 и от 13.08.2018 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, не возражал против вынесения заочного решения

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляли.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что ни он, ни его брат ФИО2 не принимали наследство после смерти отца. Полагал, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО3 и ФИО4

Ответчик ФИО2 направил в суд письменное объяснение, в котором указал. Что наследство после смерти своего отца ФИО5 не принимал.

Представитель ответчика Администрации Новоуральского городского округа в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Администрации Новоуральского округа ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку имеются наследники, принявшие наследство, следовательно, отсутствует вымороченное имущество и возможность взыскания задолженности с Администрации НГО.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляли, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения, в связи с неявкой адресатов за ее получением.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем по делу не оспаривалось, что 26.07.2012 на основании заявления ФИО5 на получение кредитной карты с лимитом кредита в рублях 30000 руб., ОАО «Сбербанк России» выпустил на имя заемщика кредитную карту ХХХХ, сроком 12 месяцев, процентной ставкой за пользование денежными средствами – 19 % годовых, и минимальным ежемесячным платежом по кредиту - 5% от размера задолженности (л. д. 15-16)

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выпустил на имя заемщика кредитную карту, а также предоставил кредит в вышеназванном размере.

В то же время, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 15.05.2018 составляет 44981 руб. 05 коп., в том числе, 39871 руб. 14 коп. – просроченный основной долг, 5108 руб. 12 коп – просроченные проценты, 1 руб. 79 коп. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ( л. д. 8-14).

Представленный в банком расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.

Представленной в деле копией акта о смерти подтверждено, что заемщик ФИО5 умер хх.2016 (л. д. 112).

Согласно ответу нотариуса, наследственное дело после смерти ФИО5, умершего хх.2016 не заводилось (л. д. 112).

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также посредством совершения действий свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В этой связи при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Пленум ВС РФ №9).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по день смерти ФИО5 был зарегистрирован по адресу: ул. ХХХХ в г. Новоуральске Свердловской области (л. д. 100). Также по указанному адресу была зарегистрирована ФИО7 (л. <...>).

Из материалов дела следует, что хх.2006 между ФИО5 и ФИО7 был заключен брак (л. д. 115).

Сведений о расторжении брака между указанными лицами материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что совместно проживающая с заёмщиком супруга ФИО7 умерла хх.05.2017 (л. д. 58-96).

Как подтверждал в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1, и не оспорено никем из лиц, участвующих в деле, ФИО7, совместно проживавшая с отцом законная супруга после смерти отца фактически приняла оставшееся после него наследственное имущество.

Согласно представленным в деле и неопороченным в ходе судебного следствия сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО7 и ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ул. ХХХХ в г. Новоуральске Свердловской области (л.д.123-127).

В силу положений ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно требованиям ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Каких-либо достоверных, допустимых и доставочных доказательств, свидетельствующих о том, что законный режим имущества супругов был изменен, материалы дела не содержат.

Спорный кредит был взят в период брака ФИО8 и ФИО7

Поскольку представленными судом и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО7, являвшаяся законной супругой ФИО5, проживала в указанной квартире, являющейся совместно нажитым имуществом вплоть до своей смерти, суд, на основании вышеприведённых норм права, приходит к выводу о том, что последняя фактически приняла наследство, оставшееся после смерти своего супруга, в том числе и в виде 1/2 доли в указанной квартире как пережившая супруга.

Из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО7, умершей хх.05.2017, усматривается следующее.

03.10.2017, то есть в установленный законом шестимесячный срок, ФИО3 и ФИО4 сын и дочь ФИО7 приняли оставшееся после матери наследство путем подачи к нотариусу соответствующего заявления (л. д. 64)

Поскольку ФИО7 фактически приняла принадлежавшую своему супругу долю в общем имуществе, помимо прав на указанный объект недвижимости, она приняла и обязанности по погашению образовавшейся задолженности перед ПАО «Сбербанк России» задолженность. При этом, суд учитывает, что данная обязанность на ФИО7 как на супруге ФИО5, так и как на наследнике заемщика первой очереди.

Согласно договору купли-продажи от 11.06.2008, стоимость квартиры, расположенной по адресу: ул. ХХХХ в г. Новоуральске Свердловской области, составила 1150 000 руб. Данное наследственное имущество уже значительно превышает сумму заявленных исковых требований (л. д. 59).

Доказательств иной стоимости указанного имущества в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ФИО7 фактически приняла принадлежавшую своему супругу долю в общем имуществе, а ее дети ФИО7 и ФИО4 приняли наследство матери в установленном законом порядке путем подачи соответствующих заявлений, а сумма перешедшей наследственной массы очевидно значительно превышает размер исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом наличия сведений о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств, находит заявленные истцом требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы задолженности с указанных лиц.

В иске к ФИО10 надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам, поскольку они наследство после смерти своего отца ФИО9 не принимали. Администрация Новоуральского городского округа также является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вышеупомянутая квартира вымороченным имуществом не является.

Требования о расторжении кредитного договора подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку доказательств обращения банка в досудебном порядке по правилам ст. 452 ГК РФ к данным ответчикам не имеется.

В силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежат возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме за требование имущественного характера, которая на основании вышеприведенных норм права подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в обоих ответчиков (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации Новоуральского городского округа, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ****** от 26.07.2012 за период с 17.10.2016 по 15.05.2018 в общей сумме 44981 руб. 05 коп., в том числе, 39871 руб. 14 коп. – просроченный основной долг, 5 108 руб. 12 коп. – просроченные проценты, 1 руб. 79 коп. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1549 руб. 43 коп.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации Новоуральского городского округа, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить частично публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6000 руб., внесенных по платежному поручению № хххххх от 24.05.2018 УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова