Решение № 2А-10783/2025 2А-2903/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2А-10783/2025

Дело № 2а-2903/2026 (2а-10783/2025)УИД: 78RS0014-01-2025-001897-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 марта 2026 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ждановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Московского РОСП по городу Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу – исполнителю Московского РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО3 о признании постановления незаконным, обзании отменить постановление, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным, необоснованным постановление судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23 декабря 2024 года № №, обязать начальника Московского РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.12.2024 года № №, ссылаясь на то, что в оспариваемом постановлении вопреки требованиям закона не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, отсутствует мотивированное обоснование принятого решения, не указано каким образом взыскатель препятствовал исполнения решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО4 на удовлетворении требований настаивали.

Административные ответчики – ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу, старший судебный пристав Московского РОСП по городу Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заинтересованное лицо ФИО5 административный иск полагал необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом, 01 августа 2024 года судебным приставом – исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО6 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО5 с предметом исполнения: обязать ФИО5 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу сообщить об опровержении порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений, в форме устного сообщения ФИО7 о принятом решении. Взыскателем по указанному производству является – ФИО1

Постановлением судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО3, которому впоследующем было передано вышеуказанное производство, вынесенным 23.12.2024 года, исполнительное производство № № окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что копия оспариваемого постановления вручена ФИО1 при личной его явке в Московский РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу 30.01.2025 года, а потому предъявление административного иска 11.02.2025 года произведено с соблюдением срока.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, достаточным основанием для окончания исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве является отказ взыскателя без объяснения мотивов либо без уважительных причин совершить действия, необходимые для исполнения решения суда. Действиями взыскателя, препятствующими исполнению исполнительного документа, могут быть признаны, как его активные действия, так и пассивное невыполнение им каких-либо обязанностей или не совершение действий (бездействие).

В оспариваемом административным истцом постановлении об окончании исполнительного производства постановлении не указано какие конкретно действия, бездействия административного истца воспрепятствовали исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Не указано в постановлении и на те документы, которые впоследующем судебный пристав предоставил в качестве обоснования наличия препятствий со стороны взыскателя.

Как справедливо отмечено стороной административного истца из содержания резолютивной части судебного акта не следует, что ФИО1 обязан присутствовать при исполнении ФИО8 решения и опровержения им ранее распространенной информации, признанной судом недостоверной и порочащей.

Доказательств, бесспорно подтверждающих уклонение взыскателя от выполнения возложенных в установленном законом порядке на него требований судебного пристава, равно как и доказательств выставления таких требований, обеспечивающих исполнение судебного акта, суду не представлено.

Судебным приставом в рамках исполнительного производства не было установлено, где проживает ФИО7, в присутствии которого ФИО8 обязан сообщить опровергающие сведения, из объяснений административного истца следует, что номер телефона, вписанный в заявление о возбуждении исполнительного производства и относимый к ФИО7 он судебному приставу не сообщал. ФИО8 утверждал, что сообщил известные ему номера телефонов судебному приставу, однако их действительная принадлежность ФИО7, либо то, что ФИО7 фактически является абонентом указанных операторов судебным приставом никак не проверялась, документы об обратном в материалах исполнительного производства отсутствуют.

А потому утверждение в телефонограмме от 02.09.2024 о сообщении телефона ФИО7 опровергнуто в ходе судебного разбирательства, а две подтвержденные телефонограммами попытки пристава вызова ФИО7 по неподтвержденным телефонным номерам не являются действиями, который судебный пристав в силу норм Закона 229-ФЗ обязан исполнить для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Последнее из требований от 26.11.2024, направленное почтой в адрес взыскателя о необходимости явиться к судебному приставу для исполнения решения суда 19.12.2024 года не было получено взыскателем на почтовом отделении и хранилось до 04.01.2025 года, судебный пристав, оканчивая исполнительное производство не убедился и том, что взыскателем в полной мере не могло быть реализовано право на получение данного требования, которое до 04.01.2025 ожидало его в почтовом отделении.

При установленных выше обстоятельствах, постановление судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербурга от 23.12.2024 является незаконным и подлежит отмене.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на старшего судебного пристава Московского РОСП обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.12.2024 года № 78012/24/2270353 не имеется, поскольку постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным в судебном порядке.

По существу требования о возложении на судебного-пристава обязанности возобновить исполнительное производство являются производными от требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, являются способом восстановления нарушенного права и определяются положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В этой связи, указанной части административный иск удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава, административному истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО3 от 23.12.2024 года об окончании исполнительного производства № 507856/24/78012-ИП.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУФССП по городу Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Е.В. Смирнова

В окончательной форме решение принято 01.04.2026 года.