Решение № 2-2305/2020 2-2305/2020~М-464/2020 М-464/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2305/2020

Дело №2-2305/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-000692-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков переданной квартиры – 102113,71 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24.09.2019г. по 25.09.2019 в размере 6484,57 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы, оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1900 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2017 года заключено дополнительное соглашение к предварительному договору № см 14/6 купли-продажи квартиры от 10.02.2017 года между ООО УК «СМ.СИТИ» и ФИО3 07.08.2017 года заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, между ФИО4 и ФИО3 07.08.2017 года составлен передаточный акт при купли-продажи жилого помещения между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена квартира по адресу: <адрес>. После передачи квартиры были обнаружены многочисленные недостатки. Согласно заключению № ВАП/2018-01 от 15.06.2019 года, выполненному ООО «КРЭО», в квартире по адресу: <адрес>, обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, вызванные несоблюдением требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 102 113,71 рублей. 14.09.2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, расходов понесенных истцом. До настоящего времени требования истца не исполнены.

После проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ООО «Новый Город» в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 64453 рубля, неустойку за период с 25.09.2019 года по 18.11.2020 года, расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рубле, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить, просил решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 64 453 рублей, считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, определенных судебной экспертизой не оспаривал, предоставил ходатайство, в котором просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы по досудебной оценке, расходы по оплате юридических услуг. Предоставил платежное поручение от 16.11.2020 года № 7179 об оплате истцу ФИО3 стоимости строительных недостатков в размере 64 453 рублей, а также предоставил платежное поручение от 09.10.2020 года № 6071 об оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Третьи лица АО «УСК «Новый город» и ООО «Стройбазис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч. 7 ст. 7 названного Федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07.08.2017 года истец заключила договор купли-продажи жилого помещения с ФИО6 по условиям которого к истцу перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежала ФИО6 на основании акта приема-передачи квартиры от 03.04.2014 года, договора участия в долевом строительстве № ЮБ14/63 от 03.04.2014 года, договора уступки права требования от 12.08.2014 года № 14/46, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № ЮБ 14/63 от 03.04.2014 года от 25.11.2016 года, дополнительного соглашения от 23.06.2014 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2016 года № 24-308-01/9722-дг-2013.

Застройщиком квартиры являлось ООО «Новый город».

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законе порядке 15.08.202017 года.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратилась в ООО «КРЭО». За проведение экспертизы истцом было уплачено 30 000 рублей.

В соответствии с заключением ООО «КРЭО» № № ВА/2019-01 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению обнаруженных дефектов недостатков составляет 102 113, 71 рублей.

14.01.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения строительных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 24.07.2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» от 02.10.2020 года № 6667/20, в квартире № по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением рабочей документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований СНиП, ГОСТ, внутреннего стандарта СТП ООО «Новый город», СТО 75793030-001-2017. Выявленные недостатки не являются существенными, поскольку не нарушают требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». Недостатки в виде отклонений и неровностей поверхности стен, пола, оконного, балконного блока, внутренних межкомнатных дверей, ненадлежащих размеров водосливных отверстий являются скрытыми и не могли быть обнаружены только при проведении инструментального обследования лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства. Остальные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке квартиры. Экспертом были составлены локально-сметные расчеты с применением территориальных единичных расценок «ТЕР», поскольку они представляют собой актуализированную рыночную стоимость на все производимые работы и применяемые материалы, предоставленные на рынке, составленную Федеральным центром ценообразования в строительстве (ФАУ «ФЦЦС») и является отражением рыночной стоимости по г. Красноярску. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд- смета» (локальный сметный расчет 3 6667,6667/1) с учетом действующих на 2 квартал 2020 года индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет: с учетом требований СТП ООО «Новый город» и ГОСТ – 64 453, в том числе НДС20% - 10 742 рублей, с учетом требований СТО 75793030-001-2017 и ГОСТ – 69422 рублей, в том числе НДС20% - 11570 рублей, с учетом требований СНиП 3.04.01-87 и ГОСТ – 69422 рублей, в том числе НДС 20% - 11 570. Стоимость устранения недостатков с учетом требований СТО 75793030-001-2017 и СНиП 3.04.01-87 совпадает, поскольку выявленные недостатки одинаково нарушают требования данных стандартов и нормативных документов.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО5, который в судебном заседании дал подробные пояснения по экспертному заключению, а именно, то что судебной экспертизой не учтены дефекты отделки балкона, поскольку окраска стен балкона не предусмотрена проектом, а дефектов в отделке потолка не установлено. Относительно дефектов пола в кухне - установлено отклонение от горизонтальной плоскости, которое с учетом СТП допустимо и дефектом не является. При обследовании межкомнатной двери установлено отклонение по вертикали и недостаточная длина одного добора, экспертом в качестве устранения данных недостатков учтен перемонтаж дверного блока с заменой добора. При устранении дефектов оклейки обоями учтены все необходимые работы, расценки взяты сметчиком, которые применяются при ремонте, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.11.2020 года в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО3 – ФИО1 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истцом заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков с учетом стандартов предприятия в размере 64 422 руб.

При этом суд учитывает, что данные требования ответчиком удовлетворены в полном объеме в период рассмотрения спора судом, а также то, что истец просил заявленные требования считать исполненными и не подлежащим принудительному исполнению, при этом от иска не отказался, в связи с изложенным суд приходит к выводу, о необходимости указать в решении, что решение суда в данной части следует считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению, поскольку согласно платежному поручению от 16.11.2020 года № 7179 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 64 422 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2020 года ответчиком была получена претензия истца, в которой истец просил выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок требования истца, как потребителя, ответчиком удовлетворены не были, исполнены ответчиком только 16.11.2020 года в части выплаты стоимости строительных недостатков в размере 64453 рублей, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 64453 рублей являются обоснованными, поскольку размер неустойки за заявленный истцом период с 25.01.2020 года по 16.11.2020 года, составит 189491,82 рублей (из расчета: 64453 руб. х 294 дня х 1/100).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ООО «Новый Город» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 32776,5 рублей (64453+10 000 +1 000) х 50%).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции от 21.05.2019 года и договору на оказание услуг по проведению экспертизы от 21.05.2019 года истец произвела оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: <адрес> размере 30 000 рублей.

Учитывая, что стороной истца представлены допустимые доказательства необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 30 000 рублей, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят разумный характер, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность от 17.11.2019 года № 24 АА 3443342 выданная истцом на представление своих интересов ООО «Арзо», ФИО7, ФИО8 наделяет представителей истца полномочиями для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности 1900 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.05.2019 года и квитанцией от 21.05.2019 года.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 15 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разрешая заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов в размере 38 000 рублей, суд исходит из того, ответчиком на основании платежного поручения от 09.10.2020 года № 6071 стоимость проведенной экспертизы оплачена в полном объеме, в размере 38 000 рублей, в связи с чем отсутствуют правовые основания, для взыскания заявленной суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 078,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 64 453 руб., неустойку – 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы – 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы на оформление доверенности 1900 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Новый Город» в пользу ФИО3 расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 64 453 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4078 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2020 года.