Решение № 2-781/2019 2-781/2019~М-333/2019 М-333/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-781/2019

Дело № 2-781/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица - ОМВД России по <адрес> Республики Крым в лице отдела по вопросам миграции о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании ФИО2 прекратившей право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, корпус 1 <адрес>. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником вышеуказанной квартиры. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1 <адрес> истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна была выписаться из квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, в связи с чем, нарушаются права истца как собственника помещения.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. При этом пояснил, что он каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчику не создавал, общего хозяйства с ответчиком он не ведет, общий бюджет у них отсутствует, взаимную поддержку друг другу они не оказывают, коммунальные услуги ответчик не оплачивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, её место жительство неизвестно, в связи с чем, определением Бахчисарайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.50 ГПК РФ ей в качестве представителя был назначен адвокат из числа адвокатов Адвокатской палаты Республики Крым (л.д.47).

Представитель ответчика – адвокат Головина Т.В., назначенная в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ОВМ ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, каких-либо возражений с требованиями истца ответчик суду не предоставил, при этом начальник отдела ФИО3 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения о зарегистрированных правах (л.д.35-40).

Из адресной справки № ОВМ-008/696 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОВМ ОМВД России по <адрес> Республики Крым, усматривается, что по адресу: РК, <адрес>, корпус 1, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик ФИО2 (л.д.31).

Обстоятельства не проживания ответчика в квартире, расположенной по адресу: РК, <адрес>, корпус 1, <адрес>, подтверждены сообщением ОМВД России по <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также подтверждены показаниями допрошенного свидетеля ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель ФИО, проживающая по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, пояснила, что ответчик ФИО2 не проживает по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, поскольку предыдущие собственники продали данную квартиру ФИО1 На данный момент ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>. Ответчик не проживает в данной квартире с 2018 года. После продажи квартиры ответчика не видела.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказалась от прав на него. Не проживание ответчика в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, препятствий в пользовании жилым помещением судом не установлено. Интереса к спорной жилой площади ответчик не проявляла, каких-либо попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала. Обязанность по оплате коммунальных услуг за квартиру, ответчик не выполняет. Общего хозяйства стороны не ведут, общий бюджет у них отсутствует, взаимную поддержку друг другу они не оказывают.

Суд принимает во внимание, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доказательства наличия между сторонами каких-либо соглашений относительно пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в силу закона, суду не представлены.

Регистрация места жительства ответчика в спорном доме не свидетельствует о наличии у него права пользования домом, поскольку согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» последствием признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является снятие его с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Суд учитывает, что представителем ответчика адвокатом Головиной Т.В. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, является для ответчика единственным пригодным для проживания местом жительства. При этом, суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (дело 4-КГ13-27) о том, что бремя доказывания того обстоятельства, что спорное жилое помещение, является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства, возложено на ответчика, а не на истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением обоснованы, в связи с чем, право пользования ФИО2 в спорном жилом помещении не может быть сохранено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,117,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия органом регистрационного учета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Янин