Решение № 2-360/2018 2-4272/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-360/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Нижний Новгород.

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя истца Б.К.Н.

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЖК «<адрес> г.Н.Новгород» к Н.А.С. о взыскании задолженности, по встречному иску Н.А.С. к ПЖК «<адрес> г.Н.Новгород» о возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с Н.А.С. долг по оплате жилого помещения (содержание и ремонт, капитальный ремонт) и сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2014 года по апрель 2017 года в размере <данные изъяты>, пени за период просрочки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату выписки ЕРГН в размере <данные изъяты>, ссылаясь, что Н.А.С. является собственником <адрес> г.Н.Новгорода. Истец является некоммерческой организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного <адрес>. Ответчик в период с августа 2014 года по апрель 2017 года не надлежащим образом производил оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Н.А.С. обратился в суд со встречным иском, в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет по оплате за жилое помещение по адресу: г.<адрес>, за период с августа 2014 года по апрель 2017 года, исключив незаконно начисленную сумму оплаты жилого помещения в размере <данные изъяты>, пеней в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, указывая, что задолженности не имеет, поскольку все платежи производились за спорный период, с учетом проживания ответчика в <адрес>, что подтверждается справкой, выданной Н.А.С. ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя ПЖК «<адрес>».

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала, при этом пояснила, что с результатами судебной экспертизы ознакомлена, не согласна.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с нормой ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, ответчику Н.А.С. принадлежит на праве собственности <адрес> г.Н.Новгорода, общей площадью 66,4 кв.м.

Н.А.С. состоит на регистрационном учете в спорной квартире.

Истец ПКЖ «<адрес> г.Н.Новгород» является некоммерческой организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного <адрес> г.Н.Новгорода.

ПКЖ «<адрес> г.Н.Новгород» зарегистрировано как юридическое лицо в ИФНС России по <адрес> г.Н.Нов<адрес> ПКЖ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ является С.Е.И. сроком – 2 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составил <данные изъяты>23 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о наличии задолженности и о погашении обязательных платежей, которые получены им лично, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования Ответчиком не исполнено, до настоящего времени задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не погашена.

Обслуживание и ремонт помещений в многоквартирном доме осуществляется за счет средств их собственников. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме.

Собственники жилых помещений в многоквартирных домах как участники общей долевой собственности на общее имущество дома имеют не только права на общее имущество дома, но и несут обязанности по его содержанию и эксплуатации.

Обязанность оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме услуг по содержанию общего имущества выражается во внесении ими соответствующих платежей. Общие размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества устанавливается на основе учета единых правил и норм и обеспечивают возмещение издержек на капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Являясь собственником жилого помещения, ответчик не исполняет свои обязанности по оплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения, и на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2014 года по апрель 2017 года в размере <данные изъяты>

Установив факт несвоевременной оплаты ответчиком обязательных платежей, суд применяет положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ и взыскивает с ответчика пени.

Суд соглашается с расчетом, составленной истцом и взыскивает с ответчика пени в размере <данные изъяты>

В связи с удовлетворением первоначального иска, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возложении на ПКЖ «<адрес>» обязанности произвести перерасчет задолженности, исключив незаконно начисленную сумму оплаты в размере <данные изъяты> и пеней <данные изъяты>

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из содержания указанной нормы следует, что применение положений указанной нормы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае, с учетом размера задолженности и пеней, длительности срока нарушения обязательства и иных обстоятельств дела, оснований для снижения размера пеней не имеется.

В качестве доказательств отсутствия задолженности, Н.А.С. предоставлена в материалы дела справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная председателем ПЖК «<адрес>» С.Е.И.

Представителем истца (по первоначальному иску) в ходе рассмотрения дела была оспорена подпись и печать на вышеуказанной справке, в связи с чем по ходатайства истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подпись на справке исх. № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.91), в графе «Председатель ПЖК «<адрес>» /С.Е.И./» ; подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, не самой С.Е.И., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписями) С.Е.И. Оттиск печати имеющийся на справке (л.д.91) и квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены одним клише, не тем клише круглой печати с текстом по окружности, свободные и экспериментальные образцы которого предоставлены на исследование в качестве сравнительного материала.

Представителем истца (по встречному иску) заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего исследования, поскольку (по ее мнению) экспертная методика, которой пользовался эксперт не могла быть применена в данном случае в связи с чем вызывает сомнения данное заключение.

В удовлетворении данного ходатайства в судебном заседании было отказано, т.к. оснований для критической оценки доказательственного значения экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно подробно мотивировано, содержит описание процесса исследования объекта, ссылки на нормативную базу, иллюстрировано фотографиями, а статус экспертного учреждения и сведения о квалификации эксперта сомнений не вызывают.

Таким образом, истцом (по встречному иску) не представлено, а судом не установлено тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Кроме того, ответчику (истцу по встречному иску) так же было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица М.О.В.

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.А.С. и М.О.В., последняя несет обязанность по оплате всех коммунальных платежей, квартплату и абонентскую плату за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и иные платные услуги, в том числе за поставку газа, за поставку потребляемой электроэнергии и т.д.

Частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из положения вышеуказанных норм следует, что собственник может возложить обязанность на другое лицо на основании договора с ним несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества. Но при этом возникшие на основании соответствующего договора обязательства связывают только стороны данного обязательства, собственника данного имущества и второе лицо, на которое собственником по договору возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В данном случае договор аренды жилого помещения, заключенный между Н.А.С., как собственником данного помещения и М.О.В., как арендатором этого помещения, не освобождает Н.А.С. от его обязанностей как собственника по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Более того, на протяжении всего периода рассмотрения дела, сторона истца (по встречному иску) поддерживала свои требования, указывая на отсутствие задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Н.А.С. не были представлены доказательства о нарушении ПКЖ «<адрес>» каких либо его прав как потребителя, выразившиеся в причинении физических или нравственных страданий, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делу в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России была проведена судебная экспертиза и по ней дано заключение. Оплата экспертизы была возложена на истца ПКЖ «<адрес>». Расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> были оплачены.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований Н.А.С. отказано, расходы истца (ответчика по встречному иску) за проведение экспертизы подлежат возмещению с ответчика (истца по встречному иску).

Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Н.А.С. в пользу ПЖК «<адрес>» сумму долга по оплате жилого помещения и сумму по оплате коммунальных услуг за период с августа 2014 года по апрель 2017 года в размере <данные изъяты>, пени размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Н.А.С. к ПЖК «<адрес> г.Н.Новгород» о возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Копия верна.

Председательствующий: Е. В. Базурина