Решение № 2-1150/2020 2-1150/2020~М-1041/2020 М-1041/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1150/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 24 июля 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Горяиновой Е.М.,

с участием представителей истца ФИО1,

ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратился представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю было установлено что ФИО3 был предоставлен налоговый вычет по следующему объекту: г. Ангарс, <адрес>. Данный вычет был предоставлен налоговым органом ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области на основании налоговых деклараций 3-НДФЛ за 2004 год, представленной 03.02.2006 в размере 163925,70 руб. Однако ФИО3 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю были предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц с заявленным имущественным налоговым вычетом по другому объекту:352320, РФ, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, <адрес>. ФИО3 предоставила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю налоговые декларации за 2012-2016 годы. Налоговая декларация за 2012 год была предоставлена 08.07.2015 года сумма возвращенного НДФЛ из бюджета 20338 рублей. За 2013 год была предоставлена 08.07.2015 года сумма возвращенного НДФЛ из бюджета 22876 рублей. За 2014 год была предоставлена 08.07.2015 года сумма возвращенного НДФЛ из бюджета 40513 рублей. За 2015 год была предоставлена 17.02.2016года сумма возвращенного НДФЛ из бюджета 39298 рублей. За 2016 год сумма возвращенного НДФЛ из бюджета 5674 рублей. Таким образом Инспекцией установлен факт неправомерного предоставления налогоплательщику ФИО3 имущественного налогового вычета по НДФЛ в сумме 128 699 рублей, которая должна быть возвращена в бюджет. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю сумму неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2012-2016 год в размере 128699 рублей.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подержали исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что налоговые декларации направляла в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю и только она принимала решение о возврате налогового вычета. Кроме того, предоставила суду ходатайство о применении срока исковой давности и просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащение, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, на основании п. 1 и 2 ст. 2 указанного закона, должны быть оформлены после 01.01.2014 г.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 был предоставлен налоговый вычет по следующему объекту: г. Ангарс, <адрес>. Данный вычет был предоставлен налоговым органом ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области на основании налоговых деклараций 3-НДФЛ за 2004 год, представленной 03.02.2006 в размере 163925,70 руб.

При этом ФИО3 повторно предоставила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю налоговые декларации за 2012-2016 годы по налогу на доходы физических лиц с заявленным имущественным налоговым вычетом по объекту недвижимости: 352320, РФ, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, <адрес>.

В результате проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации и приложенных к ней документов, должностным лицом инспекции было подтверждено право ФИО3 на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2012-2016 в сумме 128699 рублей, в связи с чем, на основании заявления налогоплательщика было принято Решение о возврате указанной суммы на банковский счет ФИО3

Согласно Уведомления № от 25.05.2020 г., налоговым органом до ответчика была доведена информация о том, что в ходе контрольных (ревизионных) мероприятий установлен факт неправомерного предоставления за 2012 - 2016 годы имущественного налогового вычета в связи с приобретением домовладения по адресу: 352320, РФ, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, <адрес>.

Также налоговым органом было предложено ответчику предоставить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012г, 2013 г., 2014 г., 2015 г. и 2016г. и вернуть в бюджет незаконно полученные денежные средства в течении 5 дней.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновывать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснения, данного в Постановлении Конституционного суда РФ от 24.03.2017 № 9-П, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК РФ, а на основании НК РФ, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, согласно решениям о возврате № от 23.09.2015г, № от 26.04.2017г., № от 01.06.2016, № от 23.09.2015г., № от 23.09.2015г., налоговым органом были приняты решения о возврате ФИО3 вычета налога на доходы физических лиц, соответственно в размере 20338 руб., 22876 руб., 40513 руб., 39298 руб., 5674 руб.

Судом установлено, что первое решение о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета имело место 23.09.2015 г.

С иском в суд Межрайонная ИФНС России №14 по Краснодарскому краю к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения обратились лишь 08.06.2020 года, что подтверждается штампом о принятии иска Усть-Лабинского районного суда.

Таким образом, по состоянию на 08.06.2020г., то есть на дату сдачи искового заявления к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в суд, истец пропустил установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок обращения в суд за разрешением спора о взыскании неосновательного обогащения. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, не представлено.

Как усматривается из материалов дела, решения о возврате ответчику вычета налога на доходы физических лиц, были приняты 23.09.2015г, 26.04.2017г., 01.06.2016, 23.09.2015г., 23.09.2015г.

Из уведомления от 25.05.2020 г. № следует, что по состоянию на данную дату уже был установлен факт неправомерного предоставления ответчику имущественного налогового вычета по объекту: 352320, РФ, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, <адрес>, в связи с чем, ответчику предлагалось представить уточненные декларации за 2012-2016 годы.

Кроме того, следует принять во внимание, что в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П, Конституционный суд РФ указал, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, у истца имелось достаточно времени для реализации своего права на обращение в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в виде излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц, с момента принятия первого решения о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета от 23.05.2015 г., обратившись в суд с иском до 08.06.2020 года.

Однако, с иском в суд Межрайонная ИФНС России №14 по Краснодарскому краю обратилась лишь 08.06.2020 года, то есть пропуском срока, предусмотренного законом.

Кроме того, из уведомления от 25.05.2020 г. № следует, что по состоянию на данную дату уже был установлен факт неправомерного предоставления ответчику имущественного налогового вычета по объекту: 352320, РФ, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, <адрес>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, у истца имелось достаточно времени для реализации своего права на обращение в суд с иском к ответчику о взыскании в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в виде излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть оглашена: 24 июля 2020 г.

Мотивированное решение составлено: 28 июля 2020 г.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Усть-Лабинского районного суда В.В. Ярушевская