Решение № 12-37/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-37/2021

Мировой судья судебного участка №

<адрес>: Волгина Н.В. Дело № 12-37/2021


РЕШЕНИЕ

с. Еланцы 28 июля 2021 г.

Судья Ольхонского районного суда Иркутской области Афанасьева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-37/2021 по жалобе адвоката Задорожного А.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении:

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения,

привлекаемого по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Адвокат Задорожный А.А., действующий в интересах ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в процессуальные документы. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует процессуальным нормам административного законодательства, поскольку основан на недостоверных сведениях анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Чек алкотестера изначально содержал недостоверные дату и время измерения. Указанные показания были изменены должностным лицом на текущие, без учета мнения ФИО1, чем нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ.

Адвокат Задорожный А.А., ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах жалобу следует рассмотреть в отсутствие заявителя, лица, в чьих интересах подана жалоба, необходимость их участия не усматривается.

В судебное заседание должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился. С учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствии указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 33 мин. на 26 км. а/д <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; видеозаписью.

Вопреки доводам адвоката Задорожного А.А., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель мировой судья признал допустимыми доказательствами, что объективно подтверждается самим актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.

Доводы адвоката Задорожного А.А. о том, что в чеке алкотектора имеются исправления даты и времени, достоверность показаний АКПЭ-01М-02 вызывает сомнение, опровергаются видеозаписью административного правонарушения.

Согласно приложенному к акту освидетельствования на состояние опьянения бумажному носителю с записью результатов исследования прибора-алкотестера, результат анализа составил ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 18 минут 0,465 мг/л.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом.

Адвокат Задорожный А.А. указывает на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует процессуальным нормам административного законодательства, поскольку основан на недостоверных сведениях анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Между тем, сам деликвент не оспаривает того, что проходил освидетельствование именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается видеозаписью. Кроме того на чеках АКПЭ-01М-02 имеется его подпись. В акте освидетельствования деликвент собственноручно записал, что с результатами освидетельствования согласен, имеется подпись последнего. Также данные обстоятельства судом первой инстанции были устранены путем допроса инспектора ДПС ФИО2

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 прошел освидетельствование, с результатами был согласен, никаких возражений не высказывал. При распечатывании чека он сразу заметил, что дата и время указаны неверно, в присутствии ФИО1 внес исправления в чеке, где он и ФИО1 поставили свои подписи под исправлением.

Таким образом, данные доводы были предметом тщательной проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается Ольхонский районный суд.

Имевшие место быть исправления не влияют на результат самого освидетельствования ФИО1

Представленный акт освидетельствования обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Тщательно исследовав все представленные доказательства, дав им надлежащую оценку в постановлении, мировой судья, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеются.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. С учетом изложенного, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.В. Афанасьева