Решение № 2-2323/2025 2-2323/2025(2-9340/2024;)~М-6514/2024 2-9340/2024 М-6514/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 9-842/2024~М-3302/2024

дело №2-2323/2025 11 марта 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при помощнике судьи Сальниковой Н. А.,

с участием истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКО «Феникс», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Т-Банк» о признании недействительным договора уступки прав (цессии), компенсации морального вреда, признании безнадежной задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением о предоставлении кредита и заключении кредитного договора на условиях, предусмотренных Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами и тарифами банка (л.д.109).

В заявлении указано «Я согласен на уступку прав (требований) банка по кредитному договору, иным заключенным со мной договорам третьим лицам. При нежелании уступки прав (требований) банка поставьте отметку в этом поле. ».

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 299.999 руб. 99 коп., с уплатой 23,90% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.106-108).

В соответствии с п.13 договора – банк вправе осуществить уступку прав (требований) по договору о карте третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к последнему, в частности, перешло право требования на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по указанному кредитному договору (л.д.195-212).

Первоначально, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПКО «Феникс», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Т-Банк», в котором просила признать недействительным договор уступки прав (цессии), заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО «Феникс», и о взыскании с ООО «ПКО «Феникс» компенсацию морального вреда в размере 448.346 руб. 92 коп. (л.д.4-6).

Впоследствии, ФИО1 представлено уточненное исковое заявление о признании недействительным договора уступки прав (цессии), заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО «Феникс», по основаниям, предусмотренным ст.53.2, ст.167, ст.169 ГК РФ; взыскании с ООО «ПКО «Феникс» компенсации морального вреда в размере 448.346 руб. 92 коп.; взыскании с АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф банк») компенсации морального вреда в размере 448.346 руб. 92 коп. (л.д.93-95).

В судебном заседании 28.01.2025г. представлено уточненное исковое заявление о признании недействительным договора уступки прав (цессии), заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО «Феникс», по основаниям, предусмотренным ст.53.2, ст.167, ст.169 ГК РФ; взыскании с ООО «ПКО «Феникс» компенсации морального вреда в размере 448.346 руб. 92 коп.; взыскании с АО «ТБанк» компенсации морального вреда в размере 448.346 руб. 92 коп., взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) компенсации морального вреда в размере 448.346 руб. 92 коп., признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с истекшим сроком давности (л.д.182-185).

Истец – ФИО1 - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д.188).

Ответчик – представитель ООО «ПКО «Феникс» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представлен письменный отзыв (л.д.189-192).

Ответчик – представитель АО «ТБанк» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д.188 оборот).

Выслушав истца, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», относится к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с п. 19 ч. 4 указанной статьи входит в состав информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), которая должна размещаться кредитором в местах оказания услуг.

В заявлении о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Я согласен на уступку прав (требований) банка по кредитному договору, иным заключенным со мной договорам третьим лицам. При нежелании уступки прав (требований) банка поставьте отметку в этом поле. ». При этом ФИО1 не воспользовалась своим правом поставить отметку в соответствующей графе, свидетельствующую о нежелании предоставления банку указанного права (л.д.109).

Между тем, заявление о выдаче кредита, по своей сути, является лишь намерением на заключение кредитного договора, поскольку такое заявление не содержит существенных условий кредитного договора, в частности, суммы кредита, размере процентов за пользование кредитом, срока возврата.

В соответствии с п.19 ч.4 ст.5 ФЗ от 21.12.2013г. №353 «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 21.07.2014г.) - кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 07.05.2024г. по делу №18-КГ24-2-К4 - возможность уступки права требования должна быть именно согласована с заемщиком, а не просто формально указана в условиях договора. Составление банком документов таким образом, что у заемщика отсутствует возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии, может повлечь неблагоприятные последствия…

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013г. №353 «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 21.07.2014г.) - индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Между тем, индивидуальные условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, составлены таким образом, что у ФИО1 отсутствовала возможность выбора отказа от условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу (п.13).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, как противоречащий закону, а потому у КБ «Ренессанс Кредит (ООО)» и ООО «ПКО «Феникс» не имелось правовых оснований для заключения договора уступки прав (требований) по указанному кредитному договору.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Таким образом, на спорные правоотношения, возникшие между банком и заемщиком, в данном случае распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем причиненного ущерба, характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации в сумме 10.000 руб., которая подлежит взысканию с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1. Подлежит взысканию штраф в размере: 10.000 руб. : 2 = 5.000 руб.

Как было указано выше, кредитный договор № между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-108).

В определении Верховного Суда РФ от 09.11.2022г. №301-ЭС22-12577 указано, что в соответствии со ст.195 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании пункта 3 статьи 199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

С учетом приведенных положений в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в частности, разъяснено, что зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (статья 411 Гражданского кодекса), если по активному требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) истек срок исковой давности. По смыслу приведенных положений истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора. Объем предоставленных должникам гарантий защиты, не может ставиться в зависимость исключительно от того, административный или судебный механизм понуждения к исполнению обязательства избран кредитором. В связи с этим установленный законом общий запрет на совершение односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, исключает и возможность административного понуждения должника к исполнению обязательства, в том числе путем возложения обязанности произвести перерасчет (зачет), либо возврат соответствующих сумм денежных средств.

Таким образом, установление срока исковой давности нужно, чтобы обеспечить стабильность гражданского оборота, так как должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Истечение срока исковой давности дает должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора. Объем предоставленных должникам гарантий защиты, не может зависеть исключительно от того, административный или судебный механизм понуждения к исполнению обязательства избран кредитором.

В связи с этим запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, исключает и возможность административного понуждения должника к исполнению обязательства, в том числе путем возложения обязанности сделать перерасчет или вернуть деньги.

Таким образом, имеющаяся задолженность по кредитному договору, которая числится за ФИО1, в полном объеме взыскана быть не может по причине истечения срока исковой давности.

Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, по смыслу закона сохранение за гражданином безнадежной задолженности, взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии в течение длительного времени юридически значимых действий со стороны организации, направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства потребителя прекращенными по основаниям, предусмотренным ст. 416 ГК РФ, в связи с невозможностью их исполнения.

Таким образом, суд полагает возможным признать безнадежной задолженность по кредитному договору№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит (ООО)» и ФИО1

Тем не менее, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда с ООО «ПКО «Феникс», поскольку с данной организацией ФИО1 в каких-либо договорных отношениях не состояла, сведений о том, что ООО «ПКО «Феникс» собирало либо распространяла персонифицированные данные ФИО1 не имеется.

То обстоятельство, что одним из учредителей ООО «ПКО «Феникс» является АО «ТБанк», которое, в свою очередь, без согласия ФИО1 собирало в отношении нее сведения о кредитной истории, что установлено решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2024г. по гражданскому делу №2-2130/2024 (л.д.19-25), не свидетельствует о каких-либо незаконных действиях ООО «ПКО «Феникс», которое является самостоятельным юридическим лицом.

В обоснование исковых требований к АО «ТБанк» ФИО1 также указывает, что последним без ее согласия присылаются сообщения на электронную почту, в т.ч. рекламного характера.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» - рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из представленных ФИО1 распечаток не следует, что АО «ТБанк» присылало какую-либо информацию рекламного характера (л.д.97-98).

Кроме того, из данных распечаток следует, что у ФИО1 имеется возможность отписаться от рассылки каких-либо сообщений от АО «ТБанк» (л.д.97-98).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:

- признать недействительным договор № уступки прав (требований) (цессии), заключенный между ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО «Феникс» в части перехода прав требований по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1;

- взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 5.000 руб., а всего 15.000 пятнадцать тысяч) рублей;

- признать безнадежной задолженность по кредитному договору№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) госпошлину в доход государства в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.03.2025г.

УИД: 78RS0005-01-2024-005919-43

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>