Решение № 2-164/2020 2-164/2020(2-3570/2019;)~М-3179/2019 2-3570/2019 2-864/2020 М-3179/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-164/2020

Дело № 2-864/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управдом» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «Управдом» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>

Согласно сведениям ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» квартира предоставлена ответчику в наем.

ООО «Управдом» является управляющей организацией в отношении жилого <адрес>.

Задолженность должника за период с мая 2011 года по январь 2016 года составила 153 051 рубль 53 копейки в соответствии с выпиской из лицевого счета.

ООО «Управдом» предприняло попытку к досудебному взысканию задолженности, подтверждение чему содержится в приложении, однако до настоящего момента задолженность должниками не погашена.

ООО «Управдом» обратилось в мировой судебный участок №99 с заявлением о выдаче судебного приказа.

03.04.2018г. мировым судьей выдан судебный приказ на указанную сумму.

Данный судебный приказ был сдан в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

От должника поступили возражения на судебный приказ без приложений доказательств оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

28 мая 2019 года мировым судьей №99 вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просит: взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Управдом» задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 153 051 рубль 53 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управдом» его конкурсный управляющий ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 возражают против удовлетворения иска, в том числе, и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО1 является нанимателем <адрес>, зарегистрирована по данному адресу с 07.06.1972 года.

Кроме неё, в данном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО4 с 08.01.1992г., а также его несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО6 с 25.12.2007г.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Статья 682 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки предусмотренные договором социального найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, то должна вноситься ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора от 10 апреля 2008 года и до февраля 2016 года осуществляло ООО «Управдом».

Согласно выписке из лицевого счета на спорную квартиру от 02.032016г. ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», по данной квартире имеется задолженность по уплате за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2011 года по январь 2016 года в общей сумме 154 051 рубль 53 копейки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №99 от 03.04.2018 года с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в пользу истца солидарно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за указанный период 153 051 рубль 53 копейки.

06.02.2019г. на основании данного приказа возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО1

12 августа 2019 года судебный приказ от 03.04.2018г. отменен. Однако, исполнительное производство в отношении ФИО1 не было окончено и на момент рассмотрения дела.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО СП г. Волгограда остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 составляет 83 940 рублей 55 копеек. Кроме того, 05.02.2020г. из пенсии ФИО1 удержана сумма 3 922 рубля 46 копеек в счет погашения задолженности за ЖКУ. Всего ФИО1 погашена задолженность за ЖКУ в сумме 73 033 рубля 44 копейки (83904,55 - 3922,46).

Таким образом, сумма оставшейся задолженности ответчиков за ЖКУ за период с мая 2011 года по январь 2016 года составляет 80 018 рублей 09 копеек (153051,53 – 80018,09).

В судебном заседании ответчиком ФИО1, представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При определении периода, за который образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям следует применить трехлетний срок исковой давности, определив период взыскания задолженности за последние три года до даты обращения истца с исковыми требованиями в суд отдельно по каждому платежу.

Учитывая, что 03.04.2018г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за ЖКУ, который был отменен 12.08.2019г., в суд с настоящим иском истец обратился 18.11.2019г., то срок исковой давности по задолженности ФИО1 следует применить к платежам за период с мая 2011 года по март 2015 года, и отказать в этой части иска. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Следовательно, размер задолженности ФИО1 за ЖКУ за период с апреля 2015 года по январь 2016 года составляет 38 332 рубля 84 копейки.

Однако, как установлено судом ФИО1 оплатила задолженность в сумме 73 033 рубля 44 копейки, повторно задолженность за указанный период с нее не может быть взыскана. В остальной части иска о взыскании с ФИО1 задолженности за ЖКУ за период с мая 2011 года по март 2015 года суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности. По изложенным основаниям ООО «Управдом» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности за ЖКУ надлежит отказать.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку ответчик ФИО4 о применении исковой давности не заявлял, заявление ответчика ФИО1 на него не распространяется, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Управдом» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 80 018 рублей 09 копеек, отказав в остальной части иска.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцу была судом отсрочена уплата госпошлины до рассмотрения дела по существу.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград следует взыскать государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без удовлетворения.

Иск ООО «Управдом» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Управдом» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 80 018 рублей 09 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета пошлину в сумме 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Судья: Рожкова Е.Е.