Апелляционное постановление № 22-1767/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий: Антипина В.А. № 22-1767/2026

24RS0006-01-2020-000656-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 апреля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре Николаеве А.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2,

защитника - адвоката Тропиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Тропиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания по болезни, в порядке ст.81 УК РФ.

Доложив материалы по существу обжалуемого постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Боготольского районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания, в связи с наличием тяжелого заболевания, в порядке ст.81 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не учтены обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда.

Осужденным ФИО1 в ходатайстве в качестве оснований для освобождения от наказания приведены ряд хронических заболеваний, среди которых указано на наличие заболевания органов зрения, которые в настоящее время привели к слепоте. Согласно представленному заключению врачебной комиссии врачом-окулистом у осужденного выявлены стойкие нарушения зрительной функции. Вместе с тем, в составе комиссии врачей, пришедших к выводу о возможности содержания осужденного в исправительном учреждении, отсутствовал специалист, в компетенцию которого входят вопросы исследования и постановки диагноза в области офтальмологии, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение объективность заключения. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года №54 в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в п.39 содержится указание на выраженное снижение остроты зрения на почве стойких патологических изменений. По мнению защитника, заболевание органов зрения осужденного ФИО1 (острота зрения на один глаз 0, на второй 0,04) не было предметом оценки комиссии, в связи с чем, дополнительное освидетельствование является необходимым, о чем и было заявлено стороной защиты в ходе судебного заседания.

Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ст.397 УПК РФ, в компетенцию суда входит решение вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного.

Согласно ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от наказания.

В соответствии с ч.6 ст.175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы.По смыслу закона основанием освобождения по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в установленный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года №54 перечень, если стационарное лечение не дало положительных результатов.

Как следует из заключения медицинской комиссии № от <дата>, ФИО1 в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» не страдает заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы. В постоянном уходе и в лечении в специализированном учреждении здравоохранения ФИО1 не нуждается, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности представленного медицинского заключения не имеется, оно подписано врио зам. председателя и членами комиссии, основано на анализе фактического состояния здоровья осужденного.

Доводы жалобы адвоката о том, что вывод врачебной комиссии сделан в отсутствии специалиста, в компетенцию которого входят вопросы исследования и постановки диагноза в области офтальмологии, а также то, что заболевание органов зрения осужденного не было предметом оценки комиссии, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения медицинской комиссии и компетентности составивших его медицинских работников не имеется, в состав комиссии входили специалисты, имеющие необходимую квалификацию для постановки диагноза, при этом комиссией были исследованы все представленные медицинские документы, в том числе о заболевании органов зрения, на которые имеется ссылка в жалобе, осужденный был обследован в установленном порядке, результаты обследования и выводы приведены в заключении. Оснований для проведения повторного медицинского освидетельствования осужденного, с учетом предоставленных данных о состоянии его здоровья, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Само по себе наличие ряда заболеваний у осужденного, не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

В судебном заседании представитель администрации учреждения ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 пояснил, что на основании представленных документов, ФИО1 не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, в связи с чем считает нецелесообразным освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Все установленные судом обстоятельства, в их совокупности, исключают применение в отношении осужденного ФИО1 положений ст.81 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания в порядке ст.81 УК РФ основанными на законе и соответствующими исследованным в судебном заседании материалам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, созданы все необходимые условия для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Таким образом, оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тропиной Е.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.