Решение № 2А-2106/2024 2А-2106/2024~М-1204/2024 М-1204/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2А-2106/2024

УИД 78RS0016-01-2024-002477-86

Дело № 2а-2106/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Санкт-Петербург «24» апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга:

в составе председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

с участием помощника прокурора Светлаковой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Участковой избирательной комиссии № о признании незаконным и отмене решения об итогах голосования на выборах Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обязании совершить действия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение участковой избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах голосования на выборах Президента Российской Федерации по избирательному участку №, оформленное соответствующим протоколом, обязав участковую избирательную комиссию № признать итоги голосования на выборах Президента Российской Федерации по избирательному участку №, оформленное протоколом участковой избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Свои требования административный истец обосновывал тем, что ФИО1 являлась избирателем на выборах Президента Российской Федерации, а также является членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса. Как избиратель, ФИО1 подала заявление для голосования по месту нахождения на избирательном участке, где она является членом УИК. В соответствии с ее заявлением была прикреплена, внесена в список избирателей и голосовала на избирательном участке №, подпадающим под территорию участковой избирательной комиссии №.

В период проведения голосования, ДД.ММ.ГГГГ она получила бюллетень для голосования на выборах Президента Российской Федерации из рук члена УИК №, лично поставила свою подпись в списке избирателей, удостоверяющую факт получения ею бюллетеня. В дальнейшем выразила свою волю путем проставления отметки в бюллетене и опустила свой бюллетень в ящик для голосования.

На этом же избирательном участке ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии, предложенным в ее состав региональным отделением Социалистической партии «Справедливая Россия – Патриоты – За правду» в г. Санкт-Петербурге и 15, 16, 17, ДД.ММ.ГГГГ находилась на этом избирательном участке, выполняя работу члена избирательной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ после 20 час. ФИО1 сфотографировала стационарную урну с избирательными бюллетенями в ней с целью зафиксировать примерное общее количество избирательных бюллетеней и расположение бюллетеней в избирательной урне. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, придя на избирательный участок примерно в 07:20, ФИО1 обнаружила, что бюллетеней в стационарной урне стало гораздо больше, чем на ее фотографиях, они располагались в других положениях. Вместе с членом избирательной комиссии ФИО2 ФИО1 составила акт о том, что количество и положение избирательных бюллетеней в стационарной урне для голосования на избирательном участке № существенно изменилось. Этот акт дополнила и подписала ФИО3, также являющаяся членом участковой избирательной комиссии №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 ФИО1 внесла предложение на голосование в участковую избирательную комиссию № о том, чтобы исследовать факт изменения количества и положения бюллетеней в стационарной избирательной урне на УИК №, письменный акт о происшествии был составлен в 08:14 ДД.ММ.ГГГГ. Решением УИК № предложение ФИО1 было отклонено.

По фактам предполагаемого вброса бюллетеней на УИК №, а также на действия участковой избирательной комиссии № ФИО1 была подана жалоба в ТИК № и в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию, решением ТИК № жалоба ФИО1 была отклонена. Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составила заявление в полицию о предполагаемом вбросе, ею получен талон-уведомление, результат рассмотрения заявления отделом полиции ФИО1 не известен.

ДД.ММ.ГГГГ из публикации в СМИ Фонтанка.ру «Самое смешное видео о выборах: женщина-панда играет с урной для голосования. Горизбирком проводит проверку» <адрес> «Горизбирком обратился за пояснениями к УИК № и ТИК № после видео с вероятным вбросом» <адрес> телеграмм канала «Наблюдатели Петербурга» <адрес> ФИО1 стало совершенно точно известно, что члены УИК № осуществили вброс избирательных бюллетеней в стационарную урну для голосования в помещении УИК № в ночное время, когда на избирательном участке не было ни избирателей, ни других членов избирательной комиссии, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о том, что факты, изложенные в ранее составленном ею акте от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердились. В сообщениях СМИ ФИО1 хорошо разглядела обстановку и узнала избирательный участок № и двух женщин, производящих манипуляцию с избирательной урной (вброс бюллетеней и их растряхивание внутри урны), это члены УИК №, одна из которых председатель УИК № ФИО4, вторая – секретарь УИК № ФИО5

Указанные действия членов УИК № зафиксированы на видеозаписи, которая, как предполагает ФИО1, осуществлялась на избирательном участке в соответствии с Постановлением ЦИК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения при проведении выборов Президента Российской Федерации, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ».

ФИО1 указывает, что имеются неопровержимые доказательства тому, что членами УИК № осуществлен вброс избирательных бюллетеней в стационарную урну для голосования, в связи с чем имеются основания считать, что административным ответчиком были установлены и утверждены итоги голосования, не советующие действительности.

Административный истец ФИО1 и её представитель, действующий на основании ордера, требования и доводы административного иска в судебном заседании поддержали.

Представитель административного ответчика Участковой избирательной комиссии № в судебном заседании возражал против доводов иска, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии №, одновременно представляющий интересы Санкт-Петербургской избирательной комиссии в судебное заседание явился, возражал против доводов иска, просил в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ЦИК Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен заблаговременно, причин своей неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют, исследовав письменные материалы настоящего дела, видеоданные, представленные Санкт-Петербургской избирательной комиссией, приходит к следующему.

Оспаривая итоги голосования на выборах Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в поданном административном иске ссылается на нарушения норм избирательного законодательства при подведении итогов голосования, которые привели к невозможности достоверно установить волеизъявление избирателей на президентских выборах на избирательном участке, указывая, в том числе, что из средств массовой информации ей стало известно о том, что члены УИК № осуществили вброс избирательных бюллетеней в урну для голосования, указанные действия членов УИК № зафиксированы на видеозаписи, которая осуществлялась на избирательном участке в соответствии с Постановлением ЦИК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения при проведении выборов Президента Российской Федерации, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ».

Оценивая указанные доводы административного истца, суд исходит из следующего.

Порядок подведения итогов голосования установлен статьёй 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения статьи 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» направлены на обеспечение надлежащих процедурных условий для честного и открытого подсчета голосов избирателей, объективного и достоверного установления итогов голосования и исключения каких-либо предпосылок для искажения волеизъявления избирателей и фальсификации полученных электоральных результатов. Их соблюдение, во всяком случае, не допускает осуществления автономного (индивидуального) подсчета голосов избирателей отдельными членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, а требует, чтобы все действия, связанные с извлечением, сортировкой и суммированием избирательных бюллетеней и определением итогов голосования (как в целом по избирательному участку, так и по отдельным кандидатам), производились избирательной комиссией коллективно и гласно, с обязательным участием всех ее членов с правом решающего голоса. Последовательное исполнение данного требования, по сути, не оставляет места для неточного (ошибочного) подсчета голосов избирателей и неправильного (некорректного) их отражения в протоколе об итогах голосования.

Таким образом, содержащиеся в статье 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» требования установлены законодателем с тем, чтобы вводимые им избирательные процедуры были честными и прозрачными, предотвращали возможность фальсификации итогов избирательного процесса, способствовали объективному и достоверному отражению действительных результатов электорального волеизъявления граждан. В противном случае избирательное законодательство не будет отвечать конституционной природе выборов, подразумевающей, что в основе формирования органов публичной власти, призванных обеспечивать представительство и выражение интересов граждан, должно лежать справедливое выявление подлинного волеизъявления избирателей, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Так, подпункт 18 статьи 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусматривает осуществление подсчета голосов открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов подсчета, включая данные по каждому кандидату (строка 12).

Частью 1 ст. 67 указанного выше Федерального закона определено, что участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума.

В силу ч. 1.1 ст. 77 названного Федерального закона после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 названного Федерального закона суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

При этом, согласно пункту 1.3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящей статьи.

Постановлением ЦИК России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О проведении голосования на выборах Президента Российской Федерации, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, в течение нескольких дней подряд» в целях создания дополнительных возможностей реализации избирательных прав граждан Российской Федерации, руководствуясь статьей 63.1 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статьей 68.1 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации", постановлено провести голосование на выборах Президента Российской Федерации, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, в течение нескольких дней подряд - 15, 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

Итоги голосования на избирательном участке № (<адрес>) установлены протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования, подписанным ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 38 мин. (л.д. 41).

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удовлетворению требований административного истца могут служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении перечня избирательных участков, на которых будут применяться средства видеонаблюдения и трансляции изображения при проведении выборов Президента Российской Федерации, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ», Санкт-Петербургская избирательная комиссия определила перечень избирательных участков, на которых будут применяться средства видеонаблюдения и трансляции изображения при проведении выборов Президента Российской Федерации, в приложении к названному решению в перечне избирательных участков, на которых будут применяться средства видеонаблюдения и трансляции изображения, УИК № не поименована.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении перечня избирательных участков, на которых будут применяться средства видеорегистрации (видеофиксации) при проведении выборов Президента Российской Федерации, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ», Санкт-Петербургская избирательная комиссия определила перечень избирательных участков, на которых будут применяться средства видеорегистрации (видеофиксации) при проведении выборов Президента Российской Федерации, в приложении к названному решению в перечне избирательных участков, на которых будут применяться средства видеорегистрации (видеофиксации), поименована УИК №.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в помещении УИК № был установлен видеорегистратор, запись с которого хранится в Санкт-Петербургской избирательной комиссии, судом определено истребовать указанную видеозапись из Санкт-Петербургской избирательной комиссии.

При осмотре в судебном заседании представленной представителем Санкт-Петербургской избирательной комиссии видеозаписи на DVD-диске судом установлено, что на указанном носителе имеется папка ДД.ММ.ГГГГ в которой размещены две папки «02», «03»: в папке «02» расположена папка «29» с 5 видеофайлами, при этом в файле № содержится видеозапись помещения для голосования, в котором находятся люди, размещен пустой стационарный ящик для голосования, дата видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, время 13:22, на записи слышно голосовое сообщение «ожидание подключения», иные 4 видеозаписи в названной папке к ходу голосования и подготовке к нему отношения не имеют, поскольку идет видеосъемка помещения гардероба; в папке «03» находятся 3 папки «02», «17», «18», в папке «02» имеется видеофайл №, при воспроизведении которого в нижней части экрана имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, запись начинается с 13:40, в ящике для голосования находятся бюллетени, в 13:47 дата записи изменяется на ДД.ММ.ГГГГ, время записи 07:39:07, при этом вся обстановка в помещении для голосования остается неизменной, сама видеозапись идет непрерывно.

Таким образом, представленные записи с видеорегистратора, установленного в помещении УИК №, содержат видеозаписи голосования, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, содержание видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обозреть в судебном заседании не представляется возможным.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о нарушении порядка голосования при проведении выборов Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на избирательном участке №, в связи со следующим.

ФИО1 в поданном административном иске в обоснование доводов о том, что административным ответчиком были установлены и утверждены итоги голосования, не соответствующие действительной воле избирателей, ссылалась, в том числе, на размещенные в сети интернет средствами массовой информации видеозаписи, при просмотре которых ФИО1 хорошо разглядела обстановку и узнала избирательный участок № и двух женщин, производящих манипуляцию с избирательной урной (вброс бюллетеней и их растряхивание внутри урны), указывая, что это члены УИК № (председатель УИК № ФИО4, секретарь УИК № ФИО5), вброс избирательных бюллетеней в стационарную урну для голосования в помещении УИК №, по мнению ФИО1, был осуществлен указанными лицами в ночное время, когда на избирательном участке не было ни избирателей, ни других членов избирательной комиссии.

В силу ч. 2 ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 3 ст. 59 КАС РФ).

Видеозаписи, на которые ссылается ФИО1 в иске, размещённые в сети интернет средствами массовой информации, не соответствует требованиям ст. 59 КАС РФ, предъявляемым к доказательствам, поскольку отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить, когда, кем, в каких условиях осуществлялась данная запись, в том числе осуществлялась ли она непосредственно в помещении УИК № в какую-либо из дат, установленных для голосования на выборах Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, либо после окончания работы избирательной комиссии, подвергалась ли запись монтажу и (или) иному изменению и искажению, соответствовала ли тем событиям, которые фактически происходили в помещении УИК №. При этом оснований для проведения судебной экспертизы видеозаписей в рамках настоящего дела не имелось, ввиду отсутствия первоисточника (видеозаписи, произведенной в соответствии с положениями действующего законодательства).

Оценивая доводы ФИО1 о том, вброс бюллетеней у помещении УИК № подтверждается составленным ею ДД.ММ.ГГГГ в 08:14 актом о событии (факте), в котором актом ФИО1 указано на то, что прибыв ДД.ММ.ГГГГ на избирательный участок ею при проверке положения избирательных бюллетеней в стационарной урне № УИК 5 было обнаружено несоответствие положенного на момент окончания голосования и опломбирования урны вечером накануне, положения бюллетеней были зафиксированы ею на фото вечером ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Решением участковой избирательной комиссии избирательного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №.5 «О рассмотрении устного заявления члена участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса ФИО1 «О сомнении в сохранности избирательных бюллетеней в стационарной урне для голосования №» установлено, что ФИО1 внесла предложение в повестку заседания участковой избирательной комиссии не вскрывать стационарную урну № и запросить данные видеонаблюдения на основании личных наблюдений и личной фиксации. Стационарная урна для голосования № была опечатана и прорезь закрыта специальной опечатываемой заглушкой прорези, которая опломбирована пломбами № и № в присутствии всех членов избирательной комиссии избирательного участка № и наблюдателей от общественной палаты с составлением соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 04 мин. Также стационарная урна для голосования № была опломбирована личными пломбами неустановленного образца члена участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ после прибытия на избирательный участок № стационарная урна для голосования № осмотрена всеми членами участковой избирательной комиссии избирательного участка, пломбы не нарушены. УИК № принято решение об отклонении предложения члена участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса ФИО1

Решением Территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО1 на решение участковой избирательной комиссии избирательного участка № оставлена без удовлетворения, с указанием на то, что избирательным законодательством не предусмотрена норма размещения избирательных бюллетеней в стационарном ящике для голосования, на фото отсутствует дата, время и привязка к конкретном избирательному участку, также указано на то, что в соответствии с пунктом 17 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" фото- и (или) видеосъемка должна осуществляться лицами, имеющими в соответствии с настоящим Федеральным законом право на ее осуществление. ФИО1 лицом, наделенным в силу пп. 10 п. 12 ст. 23, п. 14.1 ст. 23 названного закона правом проводить фото-и (или) видеосъемку, не является (л.д. 25-26).

Доказательств тому, что указанные решения участковой избирательной комиссии избирательного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №.5 и Территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном законом порядке признаны незаконными в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные ФИО1 при подаче иска в материалы дела фотографии, на которых изображен ящик для голосования и проставлены даты ДД.ММ.ГГГГ 20:07, 20:06, ДД.ММ.ГГГГ 7:35, 7:34 (л.д. 19-22), являются в силу части 1 и 3 статьи 59, части 1 статьи 61 КАС Российской Федерации недопустимыми доказательствами по делу в силу следующего.

Согласно пункту 17 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 19-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О выборах Президента Российской Федерации" фото- и (или) видеосъемка должна осуществляться лицами, имеющими в соответствии с настоящим Федеральным законом право на ее осуществление, таким образом, чтобы не нарушалась тайна голосования и отсутствовала возможность контроля за волеизъявлением избирателей, а также чтобы сохранялась конфиденциальность персональных данных, которые содержатся в списках избирателей и иных документах, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом.

К числу лиц, наделенных правом на осуществление фото- и (или) видеосъемки, отнесены наблюдатели (подпункт 10 пункта 12 статьи 23 закона), представители средств массовой информации, указанные в пункте 1.2 статьи 23 закона (пункт 14.1 статьи 23 закона).

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 не является лицом, уполномоченным в силу положений пункта 17 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" на ведение фото- и (или) видеосъемки, а представленные ею в материалы дела фотографии, полученные с нарушением требований федерального закона, в соответствии с частью 3 статьи 59 КАС Российской Федерации не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как указано судом выше, итоги голосования на избирательном участке № оформлены протоколом участковой избирательной комиссий, подписанным ДД.ММ.ГГГГ в 02:38, заверенная копия указанного протокола представлена стороной административного ответчика в материалы дела (л.д. 41).

Данным протоколом установлено число избирателей, включенных в список избирателей, на момент окончания голосования, число избирательных бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией, число избирательны бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно, число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования, а также проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования, число погашенных избирательных бюллетеней, число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования, в стационарных ящиках для голосования, число недействительных бюллетеней, число действительных бюллетеней, поименован список внесенных в избирательные бюллетени зарегистрированных кандидатов и число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата, количество поступивших в УИК в день голосования и окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), протокол содержит подпись председателя УИК, его заместителя, секретаря, а также членов комиссии, за исключением подписи ФИО1, выразившей особое мнение. При этом при суммировании числа избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования (1 334), а также избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования (12), число погашенных избирательных бюллетеней (254), совпадает с числом избирательных бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией (1 600).

Аналогичные цифровые данные отражены в табличной части копии протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке №, представленной ФИО1 при подаче административного иска (л.д. 13), ФИО1 в ходе судебного заседания указанное обстоятельство не оспаривалось.

На представленных административным истцом и административным ответчиком в материалы дела копиях протокола имеется лишь одно отличие: после слов «особое мнение» в протоколе, представленном ответчиком, проставлена подпись.

При этом доводы ФИО1, изложенные ею в дополнениях к административному исковому заявлению, в которых ФИО1 указывает на то, что протокол итогов голосования на избирательном участке № является недействительным, поскольку в нем напротив фамилии члена УИК № ФИО1 проставлена не ее подпись, не влекут признание протокола участковой избирательной комиссий № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пунктом 1 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Порядок подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссией на выборах Президента Российской Федерации регламентирован статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации".

Так, согласно пункту 23 статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы и заявления о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования, а его копии выдаются лицам, указанным в пункте 5 статьи 23 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования составляется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания данного протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

Если во время заполнения протокола об итогах голосования некоторые члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указанием причины их отсутствия. Протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Если при подписании протокола об итогах голосования подпись хотя бы одного члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса проставлена другим членом участковой избирательной комиссии или посторонним лицом, это является основанием для признания данного протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов (пункт 24 статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 19-ФЗ).

В силу пункта 25 статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 19-ФЗ при подписании протокола члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, несогласные с содержанием протокола, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, закон наделяет членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса правом приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующую запись, при этом законом на всех присутствующих членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса возлагается обязанность поставить свою подпись в протоколе об итогах голосования.

Как указано судом выше, представленная в материалы дела административным ответчиком копия протокола участковой избирательной комиссии, подписанного ДД.ММ.ГГГГ в 02:38, содержит подписи председателя УИК, его заместителя, секретаря, а также членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, за исключением подписи члена УИК ФИО1, которой возложенная на нее законом обязанность по подписанию протокола об итогах голосования исполнена не была.

Ни представителем административного ответчика, ни представителем заинтересованных лиц не оспаривался то факт, что подпись в строке «ФИО1 особое мнение», выполнена не ФИО1, а, вероятно, председателем УИК, при этом указанная подпись проставлена не за ФИО1 как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

На основании вышеизложенного, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения участковой избирательной комиссии № об итогах голосования на выборах Президента Российской Федерации, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в целом указанный протокол соответствует критериям действительности, определенным в пункте 24 статьи 73 ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», так как он подписан большинством от установленного числа членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Также суд полагает необходимым указать на то, что согласно разъяснениям, изложенным п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статус членов избирательной комиссии, комиссии референдума обусловлен правовой природой этих коллегиальных органов, наделенных публичными полномочиями, и при реализации ими своих властных функций не препятствует осуществлению их прав как избирателей, участников референдума (подпункты 21 - 24, 37 - 41 статьи 2, статьи 20 - 23, 25 - 31 Закона об основных гарантиях избирательных прав).

С учетом этого члены избирательной комиссии, комиссии референдума при осуществлении своих полномочий вправе оспаривать в суде только решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие права членов таких комиссий, связанные с осуществлением ими своих полномочий, и не вправе оспорить итоги голосования, результаты выборов, референдума, ссылаясь только на свой статус (часть 4 статьи 239 КАС РФ).

Вместе с тем в случае реализации членом избирательной комиссии своего активного избирательного права он не лишен возможности обратиться в суд за защитой этого права как избиратель в порядке, предусмотренном законодательством о выборах и референдумах. Например, такое лицо вправе оспорить решение, действия (бездействие) участковой избирательной комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором оно приняло участие в голосовании.

Статьями 4, 5 КАС РФ закреплено право административного истца обращаться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, выбирая при этом объем и способ защиты нарушенного права.

По мнению суда, ФИО1, ссылаясь в дополнении к административному иску на то, что протокол итогов голосования на избирательном участке № является недействительным, поскольку в нем напротив ее фамилии как члена УИК № проставлена не ее подпись, при этом оспаривая в поданном административном иске решение участковой избирательной комиссии, связанное с установлением итогов голосования на избирательном участке, на котором она приняла участие в голосовании, ссылается на свой статус как члена УИК № с правом решающего голоса. Однако такое право оспорить итоги голосования со ссылкой на свой статус в силу указанных выше разъяснений ей не предоставлено.

Суд, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что административным истцом не доказана совокупность условий, указанных в пп. «д» п. 1.2 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при которых суд может отменить решение комиссии об итогах голосования.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

В настоящем деле, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить её под сомнение судом не выявлено.

На основании вышеизложенного, разрешая заявленные ФИО1 требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая, что в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –