Апелляционное определение № 33-16827/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Василенко О.В. дело №33-16827/2026

УИД № 50RS0031-01-2024-008791-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей: Бурцевой Л.Н., Шиткова А.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10203/2024 по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о признании права бессрочного пользования жилым помещением, о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязать передать ключи,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ФИО3 – ФИО5,

установила:

ФИО6 (после расторжения брака – ФИО6) М.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором, после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит признать за ней право бессрочного пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, вселить ее совместно с несовершеннолетним ребенком ФИО2, <данные изъяты> г.р., в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а также обязать ФИО3 и ФИО4 передать ФИО1 ключи от входной двери, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с <данные изъяты>

Решением жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 23.09.2008 ФИО3 на семью из трех человек (ФИО3 (ответчик), его супруга ФИО7 (истец) и ФИО4 (ответчик) предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.01.2013 по гражданскому делу № 2–1356/2013 за ФИО3 и ФИО4 признано право собственности по 1/2 доли в праве за каждым на спорную квартиру в порядке приватизации. При этом ФИО1 отказалась от участия в приватизации и дала согласие на приватизацию указанной квартиры на имя ФИО3 и ФИО4 в равных долях по 1/2 доле каждому, будучи уверенной, что за ней сохраняется право бессрочного пользования указанной квартирой.

Однако, 21.03.2024, в период отсутствия ответчиков, без предварительного уведомления, из спорной квартиры были вывезены личные вещи ФИО1 и ФИО2, а также произведена смена замков во входной двери в квартиру.

В письменных отзывах на исковое заявление ФИО3 и ФИО4 указывают, что удовлетворение заявленных требований повлечет ухудшение их жилищных условий.

Истец, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в судебное заседание представителя ФИО8, поддержавшую заявленные требования в полном объеме, которая также дополнительно пояснила, что 17.03.2024 ФИО1 с младшей дочерью А. уезжали на нескольку дней в <данные изъяты>, в то время как старшая дочь П. и сын Е. остались с ФИО3 После возвращения домой узнали, что ответчики вывезли вещи истцов из спорной квартиры и сменили замки во входной двери. После этого истца с младшей дочерью в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ответчики не пускают. Кроме того, после смены замков истцам не предоставлены новые ключи, чем установлено препятствие в праве пользования указанной квартирой.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в судебное заседание представителя, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, также указал, что квартира двухкомнатная, в случае удовлетворения заявленных требований, в квартире будут проживать члены разных семей, также подтвердил, что замки и ключи были заменены, ответчик позволял проживать истцу до расторжения брака, в настоящее время вещей истца в квартире не имеется.

Представитель окружного управления социального развития № 2 Министерства социального развития Московской области в судебном заседании суда первой инстанции дала заключение о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку у детей отсутствует иное жилое помещение, находящееся в собственности или в пользовании.

Третьи лица Администрация Одинцовского городского округа Московской области, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа МО, УМВД России по Одинцовскому городскому округу, Управление Росреестра по МО, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2024 года постановлено:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о признании права бессрочного пользования жилым помещением, о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязать передать ключи – удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) право бессрочного пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Вселить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) совместно с несовершеннолетним ребенком ФИО2, <данные изъяты> г.р., в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Обязать ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) передать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ключи от входной двери, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, постановить новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2025 года решение суда было отменено в части вселения и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передачи ключей, в данной части постановлено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2025 года в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2024 года о признании права бессрочного пользования квартирой отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.01.2013 по гражданскому делу № 2-1356/2013 за ФИО3 и ФИО4 признано право собственности по ? доли в праве за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации (л.д. 62-63).

Указанным решением суда установлено, что ФИО3, в связи с прохождением военной службы, на его семью из трех человек, предоставлено служебное жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. При этом, ФИО7 составлено нотариально удовлетворенное согласие об отказе от права на приватизацию спорной квартиры и приватизации данной квартиры на имя ФИО3 и ФИО4 (л.д.45).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 217, 235, 292, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 69, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 04.07.1991 № 1541–1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2004 № 189 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что ФИО1 имеет право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, фактически проживала в нем, в жилом помещении находились ее вещи, от реализации своих жилищных прав в отношении квартиры не отказывалась, ответчиками же чинятся препятствия во вселении и проживании в данном жилом помещении, также у истца отсутствует иное жилое помещении в собственности или в пользовании. Кроме того, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила решение суда в части, указав, что брачные отношения между сторонами прекращены в <данные изъяты> г., истец проживает и зарегистрирована по другому адресу: <данные изъяты> (регистрация с 9 июня 2021 года).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, истец на момент подачи иска по настоящему делу ранее уже просила суд по другому делу определить место жительство несовершеннолетней А. по месту жительства и регистрации матери Каночкиной (ФИО6 ) М.Н.

Установив, что фактически в спорном жилом помещении проживают ответчики, истец в квартире не проживает, проживает и зарегистрирована в ином жилом помещении, факт нуждаемости в спорном жилом помещении не доказан, судом апелляционной инстанции решение суда в части вселения и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей отменено, постановлено новое об отказе в иске. В указанной части определением Первого кассационного суда общей юрисдикции определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что ФИО1 отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, пришел к выводу о том, что требования истца о признании за ней права бессрочного пользования жилым помещением является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части и считает решение суда в указанной части подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц. проживающих в нем. приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из искового заявления, брачные отношения между сторонами прекращены в <данные изъяты> году.

Истица проживает и зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> (регистрация с 09.06.2021г. л.д 56 обор.)

Материалами дела подтверждается, что А. с матерью в жилое помещение не вселены в качестве членов семьи, а напротив, право пользование собственником в отношении указанных лиц прекращено, что не оспаривается истцом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, истец на момент подачи иска по настоящему делу, ранее уже просила суд по другому делу установить место жительство несовершеннолетней А. по месту жительства и регистрации матери ФИО1 по адресу: <данные изъяты>.

В силу указанного, совокупность представленных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истец добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании права бессрочного пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2024 года –отменить в части удовлетворения исковых требований о признании права бессрочного пользования жилым помещением.

В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 о признании право бессрочного пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 года.