Апелляционное определение № 33А-475/2026 33А-6003/2025 от 28 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-004670-15

33а-475/2026

33а-6003/2025

(2а-3856/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29.01.2026

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.

судей Маликовой М.А. и Фомина И.Н.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 ФИО10 о признании незаконными действий и постановления

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.10.2025.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., административного ответчика ФИО1 подержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, являясь взыскателем по исполнительному производству №№ от 20.02.2025, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, обратилась в суд с административным иском, просила суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства от 20.02.2025 № №

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.10.2025 административный иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава - исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 12.09.2025 об окончании исполнительного производства № № от 20.02.2025, кроме того с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, считая судебный акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда. Относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители УФССП России по Белгородской области и ООО «АЛЬЯНСГРУПП», о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку сведения о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Положение части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В таком порядке могут быть оспорены и действия (бездействия), постановления судебного пристава, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Разрешая спор и признавая оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, районный суд, исходил из того, что принятые меры принудительного исполнения не являлись достаточными, судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не принял весь предусмотренный законом комплекс мер для полного исполнения требований исполнительных документов. При этом суд указал, что судебным приставом-исполнителем не принято мер к организации розыска имущества должника, а именно: взыскателю не разъяснено право обратиться с заявлением об инициировании такого розыска; действий по установлению места нахождения приобретенного имущества принято не было, документы по операциям не истребованы, должностные лица контрагентов и бывший директор должника не опрошены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, который является исчерпывающим.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Приведенные положения закона не предполагают их произвольного применения и с учетом пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве обусловливают возможность окончания исполнительного производства наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В данном конкретном случае судебным приставом-исполнителем не был принят весь необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов, о чем объективно свидетельствуют материалы настоящего административного дела, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя при установленных фактических обстоятельствах отсутствовали основания для окончания исполнительных производств ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Более того, при апелляционном рассмотрении судебный пристав – исполнитель не отрицал того обстоятельства, что на счете у должника даже на день апелляционного рассмотрения имеются арестованные денежные средства, что также свидетельствует о преждевременности вынесения оспариваемого постановления в связи с тем, что все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении суд, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Являются обоснованными и соответствуют положениям статей 103, 106, 111, 112 КАС Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и выводы суда о взыскании в пользу административного истца судебных расходов. Размер судебных расходов подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда являются верными, основаны на приведенном правовом регулировании, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для отмены решения суда предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.10.2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 05.02.2026.

Председательствующий

Судьи