Решение № 2-14475/2024 2-2460/2025 2-2460/2025(2-14475/2024;)~М-6274/2024 М-6274/2024 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-14475/2024

Дело № 2-2460/2025

УИД 24RS0048-01-2024-011917-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Жутиной Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 130 026 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 801 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 339,70 руб., почтовые расходы в размере 254,44 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление с вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом ООО УК «Континент». Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению ООО «Экспертные решения» №З от ДД.ММ.ГГГГ составила 130 026 руб. Поскольку в результате виновных действий собственника <адрес>, имуществу истца был причинен материальный ущерб, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 30.01.2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4, на надлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения судом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ООО УК «Континент», ООО «Рута» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Континент» и ООО «Рута» заключен договор на выполнение работ, согласно которому ООО «Рута» производит аварийно-диспетчерскую работу.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рута» поступила заявка собственника <адрес> в <адрес>, о том, что топит сверху. Установлено, что затопила <адрес>, не закрыли кран на кухне.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Континент», проведено обследование спорной квартиры по обращению от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ При осмотре жилого помещения установлено, что квартира расположена на 2 этаже 10-ти этажного дома. На момент осмотра помещения обнаружено, что в санузле и 3-х спальнях видимых следов подтопления нет. В ванной комнате на потолке видны отслоения покрасочного слоя S=0,06 к.в.м, стены в кафеле. В кухне выполнен многоуровневый потолок, имеются трещины L=2,5кв.м и множественные деформации на стыках плит ГЛК, стены по периметру всей кухни от пола до потолка в кафельной плитке. В коридоре на простенках между кухней, залом и ванной комнатой видны множественные отслоения обоев по стыку (обои виниловые), в одном месте на стене слабо проглядывается пятно более темного оттенка S=0.01 кв.м, по примыканию стены с потолком в нескольких местах видны отслоения по потолочному плинтусу и трещины. В зале выполнен многоуровневый потолок, на нем видны мелкие трещины и набухание ГКЛ на S=2,03 кв.м, ниже на стене виниловые обои более темного цвета S=0,03 кв.м, также имеются отслоения на стыке обоев и потолочного плинтуса. На полу в зале и коридоре уложен ламинат, в нескольких местах на стыке видно набухание S=3,46 кв.м. Других видимых следов не выявлено. По данным подрядной организации ООО «Рута», подтопление произошло с вышерасположенной <адрес>, по халатности жильцов, так как забыли закрыть кран на кухне. Общедомовые вентиля на <адрес>, расположенные в коробе находятся в удовлетворительном состоянии.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества, в результате затопления, истец обратился в ООО «Экспертные решения», которое подготовило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила 130 026 руб.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ данного заключения, суд признает данное заключение надлежащими доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Данное заключение не оспорено участниками судебного разбирательства. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы кем-либо из сторон настоящего спора также не заявлялось.

Каких-либо оснований полагать, что предложенный размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 130 026 руб., является необоснованным и экономически нецелесообразным, суд не усматривает.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного над квартирой истца, являются на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 Из выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, следует, что на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3

Разрешая настоящий спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того обстоятельства, что на ответчиках, как собственниках соответствующего жилого помещения лежит обязанность по содержанию принадлежащего им имущества.

Поскольку, факт затопления ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения истца, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию жилого помещения, установлен в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного затоплением.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, установленного по результатам досудебного экспертного исследования, представленного истцом и не оспоренного ответчиками – в размере 130 026 руб.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доказательств отсутствия своей вины ни одним из ответчиков, на которых в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ возложено бремя доказывания таких обстоятельств, представлено не было.

При этом судом установлено, что причиной затопления послужили действия по ненадлежащему содержанию сантехнического оборудования, установленного в квартире, находящейся в общей совместной собственности ответчиков, учитывая, что доказательств обратного ими не представлено, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу по причине совместных действий ответчиков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке пользу истца подлежит взысканию ущерб от затопления в размере 130 026 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ООО «Экспертные решения» с целью установления величины восстановительного ремонта квартиры истца, в размере 7 000 руб., что подтверждается договором 0410/2023 на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленный истцом размер расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению телеграммы в размере 339,70 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 254,44 руб., которые также подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 руб.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчиков в солидарном порядке пользу истца в счет возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 26 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1, из содержания которой следует, что доверенность была выдана для представления интересов о возмещении ущерба, причиненного затоплением спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, расходы по составлению доверенности подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в полном объеме в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 801 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере 3 801 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 130 026 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 339 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 254 рубля 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3801 рубль, а всего, 169 421 рубль 14 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 07.07.2025 г.