Апелляционное постановление № 22-730/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Дмитриев С.Р. Материал № 22-730/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 16 января 2026 года, которым осужденной ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2023 года ФИО1 осуждена по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2023 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2024 года условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2023 года, отменено и она направлена для отбывания наказания в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2025 года на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2023 года, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2023 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 16 января 2026 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда необоснованным. В доводах жалобы указывает, что отбыла более половины назначенного судом срока наказания, прошла обучение, трудоустроена, поставленные задачи выполняет, добросовестно относится к работам по благоустройству территории, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, что, по мнению осужденной, подтверждает стабильную динамику ее поведения. Полагает, что отсутствие поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, ссылается на наличие у нее заболеваний. Отмечает, что встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить и принять решение на усмотрение суда.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыла срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о ее личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом судом учтено, что за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, прошла обучение, трудоустроена, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и кружковой работе, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, взысканий и поощрений не имеет, администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Обстоятельства, характеризующие осужденную с положительной стороны, были учтены судом первой инстанции в совокупности со всеми данными о личности осужденной за весь период отбывания наказания и не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время достаточных оснований для ее условно-досрочного освобождения.

Выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, основаны на фактических материалах дела и требованиях закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязательными для осужденных.

Состояние здоровья осужденной также не является основанием для ее условно-досрочного освобождения, сведений о наличии у осужденной заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, представленный материал не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и считает необходимым подчеркнуть, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является высшей формой поощрения для осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 16 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов