Решение № 2-122/2018 2-122/2018 (2-1620/2017;) ~ М-1397/2017 2-1620/2017 М-1397/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-122/2018

Дело № 2-122 /2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием ответчика истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя, гражданское дело № 2-122/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указывая на следующее.

18 ноября 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 146 000,00 рублей под 21,50 % годовых на срок до 18 ноября 2019 года.

В нарушение требований договора и ст.ст. 309, 310 и 810 ГК РФ ФИО1 оплату по кредиту ежемесячно не производит, тем самым нарушает условия договора. В результате, по состоянию на 23 ноября 2018 года задолженность по кредиту составляет 118 294,53 руб.

Истец просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 118 294,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 565,89 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 18 ноября 2014 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в котором он указывает на то, что досрочное истребование всей суммы кредита и уплаты процентов без заявления требования о расторжении кредитного договора по смыслу ст. 811 ГК РФ необоснованно.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, была своевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила соответствующее ходатайство. Также указав в нем, что поддерживает исковые требования, заявленные ПАО «Сбербанк России» по основаниям, изложенным в иске и не признав встречные исковые требования, заявленные ФИО1, в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения кредитного договора, установленных нормами Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседание ответчик истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного заявления в силу п.6 ст.35 ГПК РФ, исковые требования ПАО «Сбербанк России» признали в полном объеме, при этом поддержали встречные требования о расторжении кредитного договора, указав, 19.01.2018 года истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о расторжении вышеуказанного кредитного договора, в связи с тяжелым материальным положением, связанным с потерей основного источника дохода и длительной невыплатой работодателем заработной платы вследствие чего образовалась задолженность в размере 168 000,00 руб. Однако ответ до настоящего времени банком не дан. Полагают, что банк не вправе взыскивать с истца всю сумму оставшегося долга без расторжения кредитного договора, поскольку банк не может в одностороннем порядке сократить действие договорв и изменить установленные сторонами графики выплат задолженности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причину их не явки в судебное заседание неуважительной

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно зарегистрированного 04 августа 2015 года новой редакции Устава Банка, содержащего новое наименование Банка и лицензий на осуществлении банковской деятельности 11 августа 2015 года новое название ОАО «Сбербанк России» - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»)

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2014 года истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор №(далее Договор). В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязуется ноября 2019 года под 21,5 % годовых.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно Заемщиком одновременно с погашением Кредита в сроки определенные графиком платежей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, как не оспаривались и условия кредитного договора, который соответствует Главе 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, изложенные в Главе 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Процентная ставка по кредитному договору № составила 21,50 % годовых. Периодом, за которые начисляются проценты за использование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (не включая эту дату) и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (включительно).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с - или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 Кредитного соглашения при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 Кредитного соглашения кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно документам, представленным представителем истца в судебном заседании, заемщик ФИО1 был ознакомлен, как с условиями кредитного договора, так и с условиями кредитования физических лиц, о чем в указанных документах имеется его подпись.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполнил своих обязательств по кредитному договору № от 18 ноября 2014 года, что подтверждается справкой расчетом о движении денежных средств по счету.

Согласно расчету, предоставленному Банком, задолженность ФИО1 по состоянию на 23 ноября 2017 года составила 118 294,53 руб. из которых: просроченный основной долг - 97 139,66 руб., просроченные проценты - 19 149,92 руб., проценты за просроченный основной долг -286,09 руб., неустойка за просроченный основной долг - 942,04 руб., неустойка за просроченные проценты - 776,82 руб. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности и истории операций по договору.

Таким образом, судом установлены основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору

Разрешая встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон или при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение кредитного договора по требованию ФИО1 в судебном порядке было бы возможно при существенном нарушении договора банком, то есть при таком нарушении, которое повлекло бы для ФИО1 такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем ФИО1 во встречном иске не оспаривал факт получения им кредита в указанной сумме, но не представил суду доказательств допущения банком такого нарушения, а также настолько радикального изменения обстоятельств после заключения договора, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Что касается изменения финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, невыплата заработной платы относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Доводы ФИО1 и его представителя о невозможности погашения задолженности по кредитному обязательству вследствие ухудшения материального положения заемщика, не может служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, поскольку при заключении кредитного договора заемщик о необходимости возврата заемных средств и начислении штрафных санкций в случае нарушения условий договора знал, и должен был предвидеть возможность наступления таких негативных последствий, как потеря работы, возможность ухудшения финансового положения, и должен был действовать разумно.

Исходя из вышеизложенного встречные исковые требования о расторжении кредитного договора суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 3 565,89 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 15.12.2017 года и № от 29.08.2017 года.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судом исковые требования истца были удовлетворены, в связи с чем судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 565,89 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 118 294,53 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 3 565,89 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд Забайкальского края, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.