Решение № 2-871/2018 2-871/2018 ~ М-857/2018 М-857/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-871/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-871/18
25 июня 2018года
г.ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием представителя истца адвоката Глуховец М.Г.,

при секретаре Пузановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Белокалитвинского городского поселения о признании права собственности на реконструированный жилой дом, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд к ответчику с требованием о признании права собственности на реконструированное жилое помещение. В обоснование своих требований указала на то, что 26 сентября 1991года между ФИО2 и <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи целого домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 600кв.м. Домовладение согласно договору купли-продажи состоит из жилого дома, общей площадью 65,3кв.м., жилой 44,8кв.м., летней кухни, сарая, сооружений. Земельный участок, на котором расположен жилой дом был предоставлен истице на праве собственности на основании решения от 18 февраля 1991года. В настоящее время границы земельного участка уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Согласно техническому паспорту от 02.10.1991 года жилой дом состоял из 4-х комнат, общей площадью 66,1кв.м., жилой – 45,6кв.м.,вспомогательная- 20,5кв.м. За время проживания, с целью улучшения жилищно-бытовых условий истица на свои средства и своими силами произвела реконструкцию, пристроив к основному зданию помещение №8, площадью 8,7кв.м., комнаты №1 и №2 объединены в одну комнату, общей площадью 31,3кв.м. В связи с этим, общая площадь квартиры изменилась с 66,1кв.м. на 76,6кв.м. При этом какого-либо разрешения на возведения пристроя в установленном порядке получено не было. В настоящее время указанная реконструкция препятствует в регистрации истицы ее прав на жилой дом в реконструированном виде.

Истица просит суд признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 76,6кв.м., расположенный по адресу <адрес>

В судебном заседании представитель истицы, по ордеру адвокат Глуховец М.Г. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить иск.

Истица, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя, вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.1 ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В статье 40 ЗК РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что 26 сентября 1991года между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи домовладения, находящегося по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке размером 617кв.м., на указанном земельном участке расположен жилой дом, полезной площадью 65,3кв.м., жилой площадью 44,8кв.м., летняя кухня, сарай, летняя кухня, сооружения (л.д.6).

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> предоставленного для частного домовладения, площадью 519кв.м., право собственности зарегистрировано 05.04.2018года.Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены (л.д.10-12).

Согласно техническому паспорту от 02.10.1991г, общая площадь жилого дома находящегося по <адрес> составляла 66,1кв.м.(л.д.7-8).

В период с 1991года по 2018год истица пристроила к основному строению санузел, объединила комнаты №1 и №2 в одну комнаты, площадью 31,3кв.м., не получая разрешение на строительство.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу <адрес> следует, что общая площадь дома на 01.06.2018года составляет 76,6 кв.м., жилая площадь 46,5кв.м.(л.д.13-16).

<данные изъяты> представил справку, что жилой дом, общей площадью 67,9кв.м., расположенный по адресу <адрес> построен с соблюдением градостроительных норм и требованиям СНиП 2.07.01-89 (л.д.18).

ФИО2 обращалась в <данные изъяты> с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, где получила отказ, ввиду отсутствия разрешения на строительство (л.д.17).

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеуказанных документов, исследованных в судебном заседании, спорная самовольная постройка к жилому дому - комната и санузел, жизни и здоровью граждан не угрожает, а также не нарушает требований нормативных документов, действующих на территории РФ.

Указанные документы были проверены судом и оценены в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд, принимая во внимание техническую документацию возведенных объектов, заключение на соответствие объекта строительным нормам и работоспособности конструкций зданий, соблюдение истцом целевого назначения и разрешенного вида использования земельного участка, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц спорными постройками, оценив представленные в совокупности доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о признании права собственности на жилой дом после реконструкции, удовлетворить.

Признать право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 76,6кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>,

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2018года.

Судья подпись Е.А.Добрухина