Решение № 2-462/2024 2-462/2024~М-111/2024 М-111/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-462/2024

Дело № 2-462/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2024-000207-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием представителя истца-адвоката Денисова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (далее – администрация Александровского района), в котором, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчика в свою пользу убытки, в том числе в пользу ФИО1 убытки в сумме *** коп., в пользу ФИО2 убытки в сумме ***. 00 коп., в пользу ФИО3 убытки в сумме ***. 00 коп., в пользу ФИО4 убытки в сумме *** коп., в пользу ФИО5 убытки в сумме *** коп.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками нежилого здания магазина, гостиницы, площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенного № №, по адресу: <адрес>, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером №. 3 марта 2021 года собственники нежилого здания с кадастровым номером № ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обратились в администрацию Александровского района с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № под принадлежащим им нежилым зданием, однако в заключении договора купли-продажи земельного участка им было отказано. Решением Александровского городского суда от 23 июля 2021 года по административному делу № 2а-1025/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25 октября 2021 года, отказ администрации Александровского района в предоставлении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № в собственность по договору купли-продажи без проведения торгов, оформленный письмами от 31 марта 2021 года, признан незаконным, на администрацию Александровского района возложена обязанность по рассмотрению заявлений ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащим им объектом недвижимости. Вместе с тем, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № был заключен с собственниками нежилого здания ФИО1, ФИО3 и ФИО4 только 27 апреля 2023 года. Указали, что в результате незаконного отказа администрации Александровского района по заключению договора купли-продажи земельного участка под принадлежащим им нежилым зданием истцами были понесены убытки в виде арендной платы, в связи с чем просили взыскать с ответчика понесенные ими за период с 26 ноября 2021 года (день, следующий за днем вступления в законную силу решения суда от 23 июля 2021 года по делу № 2а-1025/2021) по 27 апреля 2023 года (день заключения договора купли-продажи земельного участка) убытки, за исключением сумм земельного налога, который они должны были бы уплачивать в случае предоставления спорного земельного участка им в собственность в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверив представлять свои интересы адвокату Денисову Д.Н.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО1 адвокат Денисов Д.Н., действующий по ордеру, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрация Александровского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в суд не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указала, что внесенные истцами арендные платежи за пользование спорным земельным участком не могут быть признаны убытками, причиненными действиями ответчика (т. 2 л.д. 2-6).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (далее – КУМИ администрации Александровского района), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, в письменных возражениях на иск поддержал позицию администрации Александровского района (т. 2 л.д. 65-66).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тандер», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 адвоката Денисова Д.Н., исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 28 января 2021 года является собственником 22/40 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина, гостиницы, площадью 1215,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО3 с 24 января 2022 года является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по вышеуказанному адресу; ФИО4 с 14 марта 2022 года является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на данное нежилое здание, также он являлся собственником *** долей в период с 23 августа 2017 года по 24 января 2022 года (т. 1 л.д. 38-47).

ФИО2 в период с 23 августа 2017 года по 23 января 2022 года являлся собственником *** долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>; ФИО5 в период с 25 января 2022 года по 13 марта 2022 года являлась собственником 9/40 долей в праве общей долевой собственности на данное нежилое здание (т. 2 л.д. 11-13).

Нежилое здание магазина, гостиницы, площадью 1215,4 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположено на земельном участке площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: коммунальные предприятия, гостиницы, центры обслуживания туристов, ЖЭКи, транспортные агентства, кассы по продаже билетов (т. 1 л.д. 37).

Между администрацией МО г. Александров и ФИО4 26 апреля 2016 года был заключен договор аренды № 171-03/16 земельного участка площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером №, размер арендой платы установлен *** руб. в год (т. 1 л.д. 18-20, 21-22, 23-24).

11 сентября 2018 года между администрацией Александровского района и ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 671-03/18 к договору аренды земельного участка от 26 апреля 2016 года № 171-03/16 (т. 1 л.д. 76).

3 марта 2021 года собственники нежилого здания с кадастровым номером № ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обратились в администрацию Александровского района с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № под принадлежащим им нежилым зданием, однако в заключении договора купли-продажи земельного участка им было отказано.

Решением Александровского городского суда от 23 июля 2021 года по административному делу № 2а-1025/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25 октября 2021 года, отказ администрации Александровского района в предоставлении в собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи без проведения торгов, оформленный письмами от 31 марта 2021 года №№ 927-01-19, 928-01-19, 929-01-19, признан незаконным, на администрацию Александровского района возложена обязанность по рассмотрению заявлений ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащим им объектом недвижимости (т. 1 л.д. 8-13, 14-17).

27 апреля 2023 года между КУМИ администрации Александровского района и ФИО1, ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № под принадлежащим истцам нежилым зданием с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 25-27, 28).

Обращаясь в суд, истцы указали, что в результате незаконного отказа администрации Александровского района по заключению договора купли-продажи земельного участка под принадлежащим им нежилым зданием ими были понесены убытки в виде арендной платы, в связи с чем просили взыскать с ответчика понесенные ими за период с 26 ноября 2021 года (день, следующий за днем вступления в законную силу решения суда от 23 июля 2021 года по делу № 2а-1025/2021) по 27 апреля 2023 года (день заключения договора купли-продажи земельного участка) убытки, за исключением сумм земельного налога, который они должны были бы уплачивать при предоставлении спорного земельного участка им в собственность в установленном законом порядке.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в случае принятия решения уполномоченным органом власти о приватизации арендуемого недвижимого имущества и направления проекта договора купли-продажи арендатору, тот при согласии с условиями договора приобретает в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе. В случае своевременного принятия решения о продаже спорного земельного участка и направления проекта договора купли-продажи арендатор имел бы возможность приобрести в собственность земельный участок, что исключило бы начисление арендной платы с момента обращения ответчика с заявлением о выкупе земельного участка и принятия соответствующего решения. Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии такого отказа незаконным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что собственниками нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, предпринимались меры для восстановления нарушенного права на выкуп предоставленного по договору аренды земельного участка, незаконность отказа администрации Александровского района в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату установлена вступившим в законную силу решением суда, при этом за период с 26 ноября 2021 года по 26 апреля 2023 года арендная плата за пользование земельным участком вносилась истцами в полном объеме, а в случае своевременного предоставления земельного участка в собственность истцы должны были бы уплачивать только земельный налог, суд приходит к выводу о том, что разница между внесенной арендной платой за фактическое пользование земельным участком и суммой земельного налога является убытками истцов, которые подлежат взысканию в их пользу с ответчика.

Из представленного истцами уточненного расчета следует, что с администрации Александровского района в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме *** руб. 12 коп., в пользу ФИО2 убытки в сумме *** руб. 00 коп., в пользу ФИО3 убытки в сумме *** руб. 00 коп., в пользу ФИО4 убытки в сумме *** коп., в пользу ФИО5 убытки в сумме *** коп. (т. 2 л.д. 87-89).

Факт внесения истцами в спорный период арендной платы за земельный участок в соответствии с договором аренды № 171-03/16 и отсутствия задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривался, контррасчет суммы заявленных ко взысканию убытков не представлен.

Разрешая спор, суд полагает, что расчет убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов за спорный период (с 26 ноября 2021 года по 26 апреля 2023 года включительно), надлежит производить следующим образом:

ФИО1 (*** долей)

период владения *** долями в спорный период: с 26 ноября 2021 года по 26 апреля 2023 года = 517 дней,

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Таким образом, с администрации Александровского района в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме *** коп., в пользу ФИО2 убытки в сумме *** коп., в пользу ФИО5 убытки в сумме *** коп., в пользу ФИО3 убытки в сумме *** руб. 00 коп. в пределах заявленных исковых требований, в пользу ФИО4 убытки в сумме *** коп. в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с администрации Александровского района в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *** руб. 40 коп., в пользу ФИО2 – государственная пошлина в сумме *** коп., в пользу ФИО4 - государственная пошлина в сумме *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в сумме *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки в сумме *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) убытки в сумме *** рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) убытки в сумме *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН № убытки в сумме *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***