Решение № 2-4701/2019 2-4701/2019~М-4801/2019 М-4801/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-4701/2019

№2-4701/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У. И.

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан, в интересах ФИО1, к ООО «Строительно-монтажное управление -4» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан, в интересах ФИО1, обратилось в суд с суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление -4» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО Строительно-монтажное управление -4 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по договору является квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном многоэтажном жилом доме в городском округе <адрес>.

Согласно п.6.1.1, вышеуказанного договора, застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также обеспечить передачу пакета документов в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, необходимого для регистрации права собственности участника на переданный ему объект долевого строительства.

Истец ФИО1 по договору исполнил обязательства полностью и надлежащим образом. Оплатил по условиям договора стоимость квартиры в размере 3 152 400 руб.

Однако, застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства для последующей регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартире, а это существенно нарушение условий договорных обязательств.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика:

1. сумму неустойку в размере 159 196,20 руб.

2. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

3. расходы по составлению претензии в размере 3 500 руб.

4. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

5. возложить обязанность на ООО «Строительно-монтажное управление -4» передать квартиру по акту приема-передачи расположенной по адресу: <адрес> не содержащий формулировок о том, что претензий к ООО «Строительно-монтажное управление -4» по срокам сдачи квартиры, по качеству отделки и вообще никаких претензий истец ФИО1 не имеет в дальнейшем иметь не будет.

В последующем представитель истца уточнил иск просил взыскать с ответчика:

1. сумму неустойку в размере 159 196,20 руб.

2. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

3. расходы по составлению претензии в размере 3 500 руб.

4. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

5. возложить обязанность на ООО «Строительно-монтажное управление -4» передать квартиру по акту приема-передачи расположенной по адресу: <адрес> не содержащий формулировок о том, что претензий к ООО «Строительно-монтажное управление -4» по срокам сдачи квартиры, по качеству отделки и вообще никаких претензий истец ФИО1 не имеет в дальнейшем иметь не будет.

6. Фактическую дату подписания акта считать ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв, где просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО Строительно-монтажное управление -4 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Объектом долевого строительства по договору является квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном многоэтажном жилом доме в городском округе города <адрес>

Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать в собственность участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 по договору исполнил обязательства полностью и надлежащим образом, оплатил по условиям договора стоимость квартиры в размере 3 152 400 руб., что не оспорено ответчиком.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Таким образом, в установленный договором и дополнительным соглашением срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон (раздел 3 Договора).

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 196,20 руб., суд считает не верный так как квартира передана истцу согласно акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца на судебном заседании не отрицал данный факт, не оспорен, исходя из этого размер неустойки составляет 137129,40 рублей.

Суд полагает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ с учетом несоразмерности последствий нарушения обязательств и с учетом доводов ответчика и общеизвестности факта о финансовом кризисе, который повлек кризис неплатежей, извлечение инвесторами денежных средств из строительства, снизить размер рассчитанной законной неустойки до 80 000 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 40500 руб. в пользу ФИО4 и общественной организации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 500 руб.

Далее, в силу положений ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Ранее установлено и подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО Строительно-монтажное управление -4 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по договору является квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном многоэтажном жилом доме в городском округе города <адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию установлен п. 6.1 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения ФИО1 обязательств по оплате предусмотренных договором сумм подтвержден и сторонами не оспорен.

Также на судебном заседании представитель истца подтвердил, что согласно Акта приема – передачи квартиры, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема – передачи сторонами не оспорен.

В Акте приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ пункта с требованием «претензий к ООО «Строительно-монтажное управление - 4» по срокам сдачи квартиры, по качеству отделки и вообще никаких претензий истец ФИО1 не имеет в дальнейшем иметь не будет» не имеется и судом не установлено, исходы из этого, суд не находит оснований для удовлетворение требований о фактической дате подписания акта ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи расположенной по адресу: <адрес> не содержащий формулировок о том, что претензий к ООО «Строительно-монтажное управление -4» по срокам сдачи квартиры, по качеству отделки и вообще никаких претензий истец ФИО1 не имеет в дальнейшем иметь не будет.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в размере 3980 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования РООЗПП Справедливость РБ, в интересах ФИО1, к ООО «Строительно-монтажное управление -4» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление -4» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 250 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 500 руб.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление -4» в пользу РООЗПП Справедливость РБ штраф в размере 20 250 руб.

В остальной части отказать полностью.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление -4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3980 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.