Решение № 2А-2690/2024 2А-2690/2024~М-1785/2024 А-2690/2024 М-1785/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2А-2690/2024

УИД-05RS0№-43

Дело №а-2690/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Гаджиева Х.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «РОСТ-1» к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о признании незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № во внесении изменений в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Жилищно-строительному кооперативу «РОСТ-1» в отношении ЖК «Аллея роз» на земельном участке с к/н № по адресу: <адрес> городского округа с внутригородским делением «<адрес>» внести изменения в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Жилищно-строительному кооперативу «РОСТ-1» в отношении ЖК «Аллея роз» на земельном участке с к/н № по адресу: <адрес>,

установил:

ЖСК «РОСТ-1» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>». В обоснование административного искового заявления указывает на то, что ЖСК «РОСТ-1» через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее - Управление) с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с к/№ по адресу: <адрес> с приложением необходимых и требуемых копий документов. Управление письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало во внесении изменений в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с к/н № по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что согласно градостроительному плану земельного участка с к/н № расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации <адрес> (Уйташ), утвержденной приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Для рассмотрения возможности строительства заявленного объекта строительства необходимо представить санитарно-эпидемиологическое заключение.

С указанным отказом не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 приведенного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «РОСТ-1» через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с к/н № по адресу: <адрес>.

К указанному заявлению были приложены документы в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ, что не оспаривается административным ответчиком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.№24 Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» отказало во внесении изменений в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с к/н 05№ по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что согласно градостроительному плану земельного участка с к/н № расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации <адрес> (Уйташ), утвержденной приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Для рассмотрения возможности строительства заявленного объекта строительства необходимо представить санитарно-эпидемиологическое заключение.

Полагая, что отказ управления в выдаче разрешения на строительство является незаконным, ЖСК «РОСТ-1» обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий, которая, согласно пункту 1 статьи 47 ВК РФ, устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с ВК РФ, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Решением, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с ВК РФ (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).

На приаэродромной территории могут выделяться 7 подзон (пункт 3 статьи 47 ВК РФ), в том числе подпунктом 7 пункта 3 статьи 47 ВК РФ определяется седьмая подзона, в которой ввиду превышения уровня шумового, электромагнитного воздействий, концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе запрещается размещать объекты, виды которых в зависимости от их функционального назначения определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, если иное не установлено федеральными законами.

Пунктом 13 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в седьмой подзоне приаэродромной территории, не применяются в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня установления седьмой подзоны приаэродромной территории, а также в отношении объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получено до установления этой подзоны, или в случаях, если для строительства, реконструкции указанных объектов недвижимости не требуется выдача разрешения на строительство в отношении объектов недвижимости, строительство которых начато до установления этой подзоны.

В свою очередь, административным ответчиком практически весь <адрес> так или иначе, включен в приаэродромную территорию аэродрома «Уйташ».

Однако указанные действия проведены вопреки интересам правообладателей земельных участков, попадающих в данную зону, которые составляют значительную часть территории <адрес>.

Указанные действия ограничивают гарантированные Конституцией РФ принципы осуществления и реализации права собственности административного истца: - использовать земельный участок строго в соответствии с видом разрешенного использования.

В этой связи, в настоящее время Администрацией <адрес> проводятся мероприятия по устранению нарушений, допущенных в ходе установления зоны с особыми условиями использования территории (заключен муниципальный контракт на проведение мероприятий по изменению указанной зоны), что также свидетельствует о необоснованности ограничения использования земельных участков их правообладателями и о неправомерности отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» ЖСК «РОСТ-1» во внесении изменений в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Жилищно-строительному кооперативу «РОСТ-1» в отношении ЖК «Аллея роз» на земельном участке с к/н № по адресу: <адрес>.

При этом суд принимает во внимание, что приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от ДД.ММ.ГГГГ за №-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Махачкала (Уйташ) постановлено:

- установить приаэродромную территорию аэродрома гражданской авиации Махачкала (Уйташ) в составе 1-6 подзон согласно приложению к указанному приказу.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый отказ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.07/2184/24 во внесении изменений в разрешение на строительство является незаконным.

П.13 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» устанавливает, что ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в седьмой подзоне приаэродромной территории, не применяются в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня установления седьмой подзоны приаэродромной территории.

Право собственности на земельный участок к/№ зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в выписке из ЕГРН не значится, что земельный участок с к/№ в зоне с особыми условиями использования территории - в седьмой подзоне Приаэродромной территории аэродрома Махачкала (Уйташ).

Таким образом, ограничения использования земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в седьмой подзоне приаэродромной территории, не применяются в отношении указанного земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости, поскольку права у истца возникли до дня установления седьмой подзоны приаэродромной территории.

Также судом установлено, что указанный довод для отказа уже был предметом рассмотрения в рамках административного дела №а№ по иску ЖСК «РОСТ-1» к Управлению архитектуры и градостроительства <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении ЖСК «РОСТ-1» муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» в отношении ЖК «Аллея роз» на земельном участке с к/н № по адресу: <адрес> выдать разрешение на строительство в отношении ЖК «Аллея роз» на земельном участке с к/н № по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Исходя из приведенных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суду также представлено положительное заключение ООО «КОИН-С» № от 19.02.2024г., согласно которому проектная документация объекта капитального строительства «ЖК « Аллея роз», расположенный по адресу: РД, <адрес>, в р-не Агростройсервиса, вдоль автодороги Махачкала-Каспийск соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Административным истцом также ставится вопрос об обязании внести изменения в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Жилищно-строительному кооперативу «РОСТ-1» в отношении ЖК «Аллея роз» на земельном участке с к/н 05:40:000071:3810 по адресу: <адрес>.

Пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права в связи с признанием незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об устранении допущенных нарушений прав административного истца путем возложения обязанности на Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» внести изменения в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Жилищно-строительному кооперативу «РОСТ-1» в отношении ЖК «Аллея роз» на земельном участке с к/н №:3810 по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Жилищно-строительного кооператива «РОСТ-1» к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о признании незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» от 27.02.2024 г. №№ во внесении изменений в разрешение на строительство № от 21.03.2023 г., выданное Жилищно-строительному кооперативу «РОСТ-1» в отношении ЖК «Аллея роз» на земельном участке с к/н № по адресу: <адрес> городского округа с внутригородским делением «<адрес>» внести изменения в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Жилищно-строительному кооперативу «РОСТ-1» в отношении ЖК «Аллея роз» на земельном участке с к/н № по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № во внесении изменений в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Жилищно-строительному кооперативу «РОСТ-1» в отношении ЖК «Аллея роз» на земельном участке с к/н № по адресу: <адрес>.

Обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» внести изменения в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Жилищно-строительному кооперативу «РОСТ-1» в отношении ЖК «Аллея роз» на земельном участке с к/№ по адресу: <адрес> согласно положительному заключению ООО «КОИН-С» № от 19.02.2024г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: судья Гаджиев Х.К.