Решение № 2-337/2026 2-337/2026(2-4649/2025;)~М-3813/2025 2-4649/2025 М-3813/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-337/2026

Дело 2-337/2026

УИД: 03RS0004-01-2025-010403-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года город Уфа

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Улемаева Р.Р., при секретаре Примаковой А.В. с участием представителя истца ФИО5- ФИО6, представителя САО «ВСК» ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору страхования ответственности риэлтора, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 600 000 руб. в счёт возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением агентского договора ООО «Недвижимость Уфа». Указанное решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, у которой истец впоследствии приобрела право требования, обратилась с претензией в ООО «Недвижимость Уфа», в тот же день материалы в связи с обращением направлены в САО «ВСК» для рассмотрения вопроса о наличии страхового случая. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № установлено, что претензия и материалы в адрес САО «ВСК» были направлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональная деятельность ООО «Недвижимость Уфа» застрахована в САО «ВСК» по договору страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности риэлторов № от ДД.ММ.ГГГГ; установлено наступление страхового случая и обязанность САО «ВСК» выплатить страховое возмещение в размере 1 600 000 руб.

Фактическая выплата САО «ВСК» суммы 1 600 000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из банка, представленными истцом.

Истец первоначально просила взыскать с САО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (806 дней) в размере 485 084 руб. 95 коп., а также государственную пошлину 14 627 руб. Впоследствии истец, реализуя право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, подала ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила изменить период начисления процентов, исчисляя их с момента направления претензии в страховую компанию, и просила взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 445 руб., а также взыскать государственную пошлину 6 323 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. и расходы по изготовлению нотариальной доверенности 3 000 руб.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО5- ФИО6 просила удовлетворить уточненный иск и просила взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 445 руб., а также взыскать государственную пошлину 6 323 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. и расходы по изготовлению нотариальной доверенности 3 000 руб.

Представитель САО «ВСК» ФИО7 иск не признала, указав, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает только после представления полного комплекта документов, предусмотренных Правилами страхования; до установления судом факта ответственности страхователя страховщик не мог признать событие страховым, в связи с чем отсутствует просрочка исполнения денежного обязательства и основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Третьи лица: ФИО8 ФИО9 ФИО4 ФИО10, ФИО11, ООО "Недвижимость Уфы на судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены следующие обстоятельства: – между ФИО4 и обособленным подразделением «Уфимский офис» ООО «Недвижимость Уфа» заключён агентский договор №, в рамках которого агент обязан был осуществить юридическое сопровождение сделки по приобретению квартиры;

– в результате ненадлежащего исполнения агентом своих обязательств ФИО4 причинены убытки в размере 1 600 000 руб., соответствующие стоимости утраченной квартиры;

– профессиональная деятельность ООО «Недвижимость Уфа» на момент причинения вреда была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования гражданской ответственности риэлторов № от ДД.ММ.ГГГГ;

– наступление страхового случая и обязанность САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в размере 1 600 000 руб. установлены судом; указанная сумма взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с претензией в ООО «Недвижимость Уфа», а в тот же день ООО «Недвижимость Уфа» направило в САО «ВСК» материалы по факту обращения ФИО4 для рассмотрения вопроса о наличии страхового случая.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу норм гл. 48 ГК РФ (ст. 929, 943, 954, 961 ГК РФ) обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая и исполнении страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей по уведомлению страховщика и представлению предусмотренных договором документов; при этом течение срока для осуществления страховой выплаты определяется условиями договора и правил страхования.

Пунктами 10.2, 10.3 Правил страхования ответственности риэлторов №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается САО «ВСК», предусмотрено, что после представления всех необходимых документов страховщик обязан в течение 15 рабочих дней изучить представленные документы и составить страховой акт, а при признании факта наступления страхового случая – произвести страховую выплату в течение 10 рабочих дней со дня подписания страхового акта; таким образом, максимальный срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения составляет 25 рабочих дней с момента получения страховщиком необходимых документов.

Из материалов дела и вступившего в законную силу апелляционного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ материалы по факту обращения ФИО4 были направлены в САО «ВСК»; доказательств того, что указанные материалы не позволяли страховщику решить вопрос о наличии страхового случая либо что требуемый договором комплект документов не был представлен и страховщик надлежащим образом уведомил об этом страхователя (выгодоприобретателя), ответчиком не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии просрочки исполнения денежного обязательства (неполучение документов, ненаступление срока исполнения, надлежащее уведомление о недостаточности документов), лежит на должнике – страховщике. САО «ВСК» таких доказательств суду не представило.

При этом доводы САО «ВСК» о том, что страховой случай может быть признан таковым только после вступления в законную силу судебного решения в отношении страхователя, не основаны на законе и противоречат сути страхования ответственности как механизма предварительного распределения риска и защите потерпевшего.

По смыслу названных норм ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, факт наступления страхового случая устанавливается страховщиком на основании представленных документов; возможность последующего судебного подтверждения факта ответственности страхователя не освобождает страховщика от обязанности рассмотреть заявление и документы в разумный (договорный) срок и принять решение о выплате либо отказе, надлежащим образом мотивировав его.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что по истечении 25 рабочих дней с момента получения САО «ВСК» материалов от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, и с этой даты, при отсутствии выплаты, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем с учётом заявленного истцом уточнения и характера спора суд исходит из того, что истец вправе определить период, за который она просит взыскать проценты, и не лишён возможности ограничить его более поздней датой, чем минимально возможная по закону, что не нарушает прав ответчика, а напротив, уменьшает объём его ответственности.

В уточнённых исковых требованиях истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 445 руб., ссылаясь на положения Правил страхования, устанавливающих максимальный срок выплаты 25 рабочих дней с момента направления претензии, при этом исходя из даты ДД.ММ.ГГГГ направления претензии страховщику и исчисляя окончание срока выплатой на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – как дату начала просрочки.

Суд учитывает, что:– в рамках апелляционного определения по делу № также указано на направление претензии в адрес страховщика и его осведомлённость о страховом событии;

– САО «ВСК» не представило доказательств того, что после получения претензии и документов от страхователя (выгодоприобретателя) имелись правовые или фактические препятствия для выплаты страхового возмещения в установленный Правилами срок;

– фактическая выплата 1 600 000 руб. произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно после истечения как первоначального разумного срока с момента направления материалов в 2022 году, так и срока, на который ссылается истец в уточнённых требованиях;

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у САО «ВСК» просрочки исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения и, следовательно, оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 177 445 руб., при условии правильности произведённого расчёта.

Из представленного истцом расчёта следует, что проценты по ст. 395 ГК РФ исчислены исходя из суммы долга 1 600 000 руб., количества дней просрочки в каждом подпериоде и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по формуле: сумма долга * количество дней просрочки * ключевая ставка / количество дней в году; итоговая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 177 445 руб. 75 коп., что истцом округлено до 177 445 руб.

Ответчик расчёт не оспорил, собственного контррасчёта не представил, нарушение порядка применения ключевой ставки или арифметических ошибок судом не установлено. При таких данных заявленный истцом размер процентов является доказанным и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истец просит взыскать в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., подтверждённые договором оказания юридических услуг и актом приёма-передачи денежных средств, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., подтверждённые квитанцией.

Согласно ст. 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя; стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам могут быть отнесены расходы по оформлению доверенности, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Представленная суду доверенность оформлена на представителя истца для ведения настоящего гражданского дела, размер расходов на её оформление (3 000 руб.) не является явно завышенным и соотносится с обычным уровнем нотариальных тарифов.

Размер вознаграждения представителя (25 000 руб.) с учётом характера и сложности дела, объёма выполненных представителем действий, времени рассмотрения дела, а также сложившейся практики по аналогичным категориям споров суд считает разумным и подлежащим взысканию в полном объёме.

Государственная пошлина по делу уплачена истцом при подаче иска; с учётом полного удовлетворения уточнённых исковых требований она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу ФИО1( паспорт № №):

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 177 445 (сто семьдесят семь тысяч четыреста сорок пять) руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 323 (шесть тысяч триста двадцать три) руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.;

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Оставшуюся часть уплаченной государственной пошлины в размере 8304 руб. возвратить истцу из бюджета в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Улемаев

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2026 г.