Решение № 2-602/2024 2-602/2024~М-90/2024 М-90/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-602/2024

УИД:

Дело № 2-602/2024 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о признании решения незаконным, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОСФР), в обоснование которого указал, что обращался к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным ч. 1.2. ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ). Решением ОСФР в установлении досрочной страховой пенсии по старости истцу было отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа, с чем он не согласен.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать решение ОСФР об отказе в установлении пенсии №... незаконным в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода с ... по ... обучения в ......; обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения ...; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, за составление нотариальной доверенности ...... рублей (л.д. 3-4, 58-63).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, указав, что по мнению стороны истца период обучения подлежит включению в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по ч. 1.2. ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ на основании ч. 8 ст. 13 названного закона.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.67) в судебном заседании полагал исковые требования незаконными и необоснованными. Дополнительного пояснил, что возраста выхода на пенсию по общим основаниям истец достигнет в ...... году и при расчете его страхового стажа для выхода на пенсию по общим основаниям период учебы будет учтен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с приложением 6 к Федеральному закону № 400-ФЗ, мужчины ...... года рождения, достигшие в ...... году возраста 60 лет, имеют право выхода на страховую пенсию по старости в ...... году, то есть по достижении возраста 63 лет.

Частью 1.2 названной статьи определено, что лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Таким образом, мужчины ...... года рождения, имеющие страховой стаж, предусмотренный ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ («длительный стаж»), имеют право выхода на страховую пенсию по старости досрочно по достижении возраста 61 года.

ФИО1, ... рождения, достиг возраста 61 года ....

Судом установлено, что ... истец обратился в ОСФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ (л.д.33).

Решением ОСФР №... от ... ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости по ч. 1.2. ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ (л.д. 41).

При оценке пенсионных прав истца, ответчик пришел к выводу, что «длительный» страховой стаж ФИО1 составляет ......, вместо требуемых 42 лет.

При этом, ответчиком не включены в страховой стаж истца, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным ч. 1.2. ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ периоды обучения с ... по ... и с ... по ... в .......

В «длительный» страховой стаж истца включен период работы в ...... с ... по ....

Из копии трудовой книжки истца следует, что в период с ... по ... он обучался в ...... (л.д. 7).

Также, из записей в трудовой книжке следует, что в период обучения истец работал в ...... с ... по ....

Период обучения истца в ...... с ... по ... также подтверждается справкой ...... от ... №... (л.д. 57).

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее.

Часть 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ введена в действие с 01 января 2019 года Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» (далее – Федеральный закон № 350-ФЗ).

Частью 9 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ (в ред. Федерального закона от 04.11.2022 года № 419-ФЗ) установлено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи. Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 настоящей статьи

Частью 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а пунктом 2 части 1 статьи 12 названого закона определено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Частью 8 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица

Вместе с тем, как было указано выше, в части 9 названной статьи имеется прямое указание о неприменении положений части 8 настоящей статьи при исчислении страхового стажа при назначении досрочной страховой пенсии по старости, по основаниям, предусмотренным ч. 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30.11.2021 N 2548-О, вынесенному по вопросу возможности принятия жалобы по оспариванию положений ч. 9 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ, предусматривающей неприменение ч. 8 названной статьи при исчислении страхового стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным ч. 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ, такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, ссылку стороны истца на применение в рассматриваемых правоотношениях положений законодательства, действовавшего в период спорного стажа истца, суд полагает несостоятельной.

На этом основании, период с ... по ... обучения ФИО1 в ...... не может быть включен в страховой стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 основаны на неверном толковании норма материального права, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, требования о взыскании судебных расходов с ответчика удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС ) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ИНН ) о признании решения от ... №... незаконным в части отказа во включении в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным ч. 1.2. ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода обучения с ... по ... в ......, назначении досрочной страховой пенсии по старости с ..., взыскании судебных расходов – отказать.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 28 марта 2024 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 28 марта 2024 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-602/2023, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/з Е.Н. Тишина