Решение № 2-1608/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1608/2018

Дело №2-1608/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 24 июля 2018 года Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего К.И. Шаповал,

при секретаре Е.А.Лебедевой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Производственному отделению «Центральные электрические сети» Филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» о признании приказа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Производственному отделению «Центральные электрические сети» Филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго», в котором просили признать приказ № от 31.10.2017 года, в части лишения премии недействительным.

В обоснование требований указали, что оспариваемым приказом истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности и лишены премии за октябрь 2017 года, за невыполнения распоряжения руководителя по уборке близлежащей территории. С указанным приказам не согласны, поскольку истцы не совершали дисциплинарный проступок, а уборка территории не входит в их должностные обязанности.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводом изложенном в иске.

Представитель ответчика Производственного отделению «Центральные электрические сети» Филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» - ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцами трех месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В суде установлено следующее, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком и занимает должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 09.01.2013 года. Согласно трудового договора место работы ФИО2 является <адрес> (т.1 л.д.29).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> Службы механизации и транспорта ПО «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала – «Челябэнерго» п. 1.4 <данные изъяты> подчиняется непосредственному механику участка механизации и транспорта.

Согласно п. 4.1.5 <данные изъяты> должен содержать в чистоте и порядке свое рабочее место, в чистом исправном состоянии вверенную аппаратуру, инструмент и оборудование.

Согласно п. 4.1.10 <данные изъяты> обязан выполнять приказы и распоряжение руководителя ПО «ЦЭС» начальника СМиТ.

Согласно п. 4.1.12 <данные изъяты> обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка, правила нормы охраны труда и технике безопасности, промышленной санитарии пожарной безопасности.

С данной должностной инструкцией истец ФИО2 был ознакомлен 10.12.2015 года.

30.01.2009 года между ответчиком и ФИО1 заключен трудовой договор № согласно которого ФИО1 принят на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.124-125).

Согласно дополнительного соглашения от 30.01.2009 года ФИО1 переведен на участок механизации транспорта № службы механизации и транспорта производственного отделение «Центральные электрические сети» на должность <данные изъяты> (т.1. л.д.126).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> Службы механизации и транспорта ПО «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала – «Челябэнерго» п. 1.4 <данные изъяты> подчиняется непосредственному механику участка механизации и транспорта.

Согласно п. 4.1.5 <данные изъяты> должен содержать в чистоте и порядке свое рабочее место, в чистом исправном состоянии вверенную аппаратуру, инструмент и оборудование.

Согласно п. 4.1.10 <данные изъяты> обязан выполнять приказы и распоряжение руководителя ПО «ЦЭС» начальника СМиТ.

Согласно п. 4.1.12 <данные изъяты> обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка, правила нормы охраны труда и технике безопасности, промышленной санитарии пожарной безопасности.

С данной должностной инструкцией истец ФИО5 был ознакомлен 04.12.2015 года (т.1 л.д.152-160)

Приказом ответчика № от 31.10.2017 года ФИО2 и ФИО5 была снижена премия за октябрь 2017 года за невыполнение распоряжения руководителя (по уборке близлежащей территории) (т.1л.д. 196-202).

Основанием для снижения премии послужила служебная записка начальника СМиТ ФИО8 от 25.11.2017 года, из которой следует 24.10.2017 года заместителем начальника СМиТ ФИО7, было выдано разовое распоряжение <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2, по уборке близлежащей территории, прилегающей к зданию сварочного цеха в целях обеспечения противопожарной безопасности. Данное распоряжение не было исполнено в срок истцами в нарушение п.4.1.10 должностной инструкций (т.1 л.д.203).

Работодателем было предложено дать объяснение по данному факту, от дачи объяснений истцы отказались, что подтверждается актом от 31.10.2017 года (т. л.д.204).

Истцы 02.11.2017 года были ознакомлены работодателем с оспариваемым приказом, что подтверждается актом от 02.11.2017 года, из которого следует, что 02.11.2017 года <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2 было предложено ознакомится с выпиской из приложения № (размер снижения начисляемой премии за октябрь 2017 года) приказ № от 31.10.2017 года «О начислении премии и вознаграждения за выслугу лет персоналу за октябрь 2017 года» (т.1 л.д. 205).

Кроме того, работодателем истцы были повторно ознакомлены с оспариваемым приказом 22.11.2017 года (т.1 л.д.199).

Истцы в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривали.

Истцы ФИО5, ФИО2 в судебном заседании суду пояснили, что начальником СМиТ ФИО8 было дано разовое распоряжение по уборке близлежащей территории, прилегающей к зданию сварочного цеха в целях обеспечения противопожарной безопасности. Данное распоряжение не было исполнено 24.10.2017 года. Уборка близлежащей территории была произведена только 30.10.2017 года.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании следует, что истцам 24.10.2017 года было лично дано распоряжение по уборке близлежащие территории. Истцы отказались его выполнить в указанный день. Уборка территории была произведена только 30.10.2017 года. Истцы достоверно знали, о распоряжении руководителя, но отказались его выполнить в этот же день.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что при осмотре зданий и сооружений в середине октября 2017 года истцам было выдано распоряжение по уборке близлежащей территории. Приехав повторно обнаружил, что распоряжение по уборке территории не было выполнено истцами в срок.

Свидетель ФИО8 являющийся <данные изъяты> суду пояснил, что 24.10.2017 года выдал распоряжение истцам по уборке близлежащей территории. Истцы отказались выполнять указанное распоряжение. После повторного распоряжения об уборке территории истцы выполнили его только 30.10.2017 года. 25.10.2017 года на имя директора ПО « Центральные электрические сети» ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго» ФИО9 была написана служебная записка по факту невыполнения распоряжения с просьбой о снижении премии истцам. С истцов были взяты объяснительные, от дачи которых они отказались. После чего был издан приказ о снижении премии истцам за октябрь 2017 года. С данным приказом истцы были ознакомлены 22.11.2017 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцам было дано распоряжение руководителем ПО «ЦЭС» начальника СМиТ ФИО8 об уборке близлежащей территории 24.10.2017 года, но истцы отказались выполнять данное распоряжение в указанный день. Таким образом, ответчиком доказан факт совершения истцами дисциплинарного проступка за неисполнения распоряжения руководителя ПО «ЦЭС» начальника СМиТ предусмотренного п. 4.1.10 должностных инструкций. В дальнейшем работодателем были истребованы от истцов объяснительные, от дачи объяснений истцы отказалась. С приказом о снижении премии истцы были ознакомлены 22.11.2017 года.

Довод истцов о том, что уборка близлежащей территории не входит в из должностные обязанности, не может быть принят судом во внимание, поскольку в трудовом договоре истцов установлено место работы <адрес> территория ПО « Центральные электрические сети» ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго». Согласно п. 4.1.5, 4.1.10,4.1.12, должностных инструкций истцы должны содержать в чистоте и порядке свое рабочее место, обязаны выполнять приказы и распоряжение руководителя ПО «ЦЭС» начальника СМиТ, обязаны выполнять правила внутреннего трудового распорядка, правила нормы охраны труда и технике безопасности, промышленной санитарии пожарной безопасности. Поэтому по распоряжению руководителя ПО «ЦЭС» начальника СМиТ истцы должны были 24.10.2017 года убрать близлежащую территорию, но истцы не исполнили законное требование руководителя 24.10.2017 года, не убрали свое рабочее место, тем самым были лишены премии за октябрь 2017 года законно и обоснованно.

Таким образом, суд считает приказ работодателя № от 31.10.2017 года законным и обоснованным, факт дисциплинарного проступка установлен в суде, поэтому в удовлетворении требований истца о признании данного приказа необходимо отказать.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Приказом ответчика № от 31.10.2017 года истцам была уменьшена премия за октябрь 2017 года.

Истцы были ознакомлены с данным приказом 02.11.2017 года, но отказались от подписания приказа, что подтверждается актом, составленным работодателем от 02.11.2017 года

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает, что истцы, 31.10.2017 года были частично лишены премии за октябрь 2017 года, 02.11.2017 года были ознакомлены с данным приказом, считая, что их права нарушены работодателем, 14.03.2018 года обратились в суд за их защитой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы в трех месячный срок со дня, когда они узнали о приказе, о частичном лишении премии, то есть по 05.02.2018 года должны были обратиться в суд с иском о признании приказа недействительным.

Из искового заявление истцов следует, что с данным иском истцы обратился только 14.03.2018 года, то есть с пропуском срока.

Кроме того истцы 20.02.2018 года обратились в комиссию по трудовым спорам с Производственным отделением «Центральные электрические сети» Филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» с аналогичными требованиями.

Решением от 02.03.2018 года комиссии по трудовым спорам с Производственным отделением «Центральные электрические сети» Филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» было отказано в удовлетворении требований истцов.

Согласно ст. 390 ТК РФ, решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Довод истцов, что решения комиссии по трудовым спорам было ими получено 10.03.2018 года, десятидневный срок на обжалования решения ими не пропущен, не может быть принят судом во внимание поскольку истцы в суде не заявляли требования об обжаловании решения от 02.03.2018 года комиссии по трудовым спорам с Производственным отделением «Центральные электрические сети» Филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго». Истцы изначально пропустили трех месячный срок для защиты своего нарушенного права, поскольку обратились в комиссию по трудовым спорам только 20.02.2018 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ, За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Оспаривание факта дисциплинарного поступка, процедуры его наложения относятся к индивидуально трудовому спору работника и работодателя и поэтому к данным правоотношением применим трехмесячный срок для обращения в суд

Доводов и доказательств пропуска срока для обращения в суд по уважительной причинам, истцами в суд не предоставлено.

Суд приходит к убеждению, что истцы с 06.02.2018 года не находились в болезненном состоянии, с учетом возраста они могли своевременно обратится с иском, подав заявление в суд, или отправить по почте в течение трех месячного срока.

Таким образом, суд считает, что срок обращения в суд истцами пропущен без уважительных причин.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) О применениями судами РФ трудового кодекса РФ установлено, что срок обращения в суд пропущенный без уважительных причин, судья принимает решения об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 части 6 ст. 152 ГПК РФ).

Поэтому, в связи с тем, что истцы срок для подачи искового заявления о признании приказа недействительными, пропустили без уважительных причин, поэтому в иске ФИО1, ФИО2 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Производственному отделению «Центральные электрические сети» Филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» о признании приказа № от 31.10.2017 года недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий