Решение № 2-1967/2019 2-1967/2019~М-1518/2019 М-1518/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1967/2019

Гр.дело № 2-1967/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтатусСиб» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истец ФИО2 с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ... км. федеральной автомобильной дороги ..., автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, которое стало возможным в связи с наездом на ограждение, расположенное на проезжей части дороги в заснеженном участке. Поскольку ДТП стало возможным из-за ненадлежащего содержания дороги ответчиком, истец ФИО2 просит взыскать в возмещение вреда расходы необходимые для восстановления транспортного средства – автомобиля в размере 237 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходы на оформление доверенности – 2 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СтатусСиб», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Строительная компания Сибирь» (ООО «СКС»).

Определением суда производство по иску ФИО1 к ФКУ "Упрдор "Южный Байкал", ООО «СтатусСиб» о взыскании материального ущерба в части требований к ФКУ "Упрдор "Южный Байкал", прекращено, ФКУ "Упрдор "Южный Байкал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО3 (судом с учетом представленных документов установлено изменение фамилии истицы с ФИО2 на Барминскую) в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, также заявил о взыскании с ответчика понесенных расходов за проведение экспертизы.

Представитель ответчика – директор ООО «СтатусСиб» ФИО5 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменным возражениям просил отказать истцу в требованиях к ООО «СтатусСиб», являющимся ненадлежащим ответчиком в споре в связи с заключением контракта на содержание дороги, на участке которой произошло ДТП с ООО «СКС».

Представитель третьего лица ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часа 10 минут на ... км. автодороги ...» истец ФИО2, будучи за управлением транспортным средством – автомобилем ..., не справилась с управлением на заснеженном участке и совершила наезд на дорожные ограждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В обоснование данного иска указано, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание полотна дороги, а именно наличие снежного покрова на дорожном полотне.

Определением ... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с отсутствием состава.

Согласно Уставу ФКУ Упрдор «Южный Байкал» к целям деятельности относится, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности. Предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дрог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления. Управление выполняет также функции по организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ...-ф, заключенного между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и ООО «СтатусСиб», обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения поручены на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - автомобильная дорога А-340 Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией на участке км 0+000 – км. 219+000, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Определением суда по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ..., дорожные условия ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в месте совершения дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям технических регламентов и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... пластинами государственного регистрационного знака ... ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, одной из причин данного ДТП является наличие снега на проезжей части в месте совершения ДТП.

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец при следовании по проезжей части, управляла транспортным средством со скоростью, обеспечивающей безопасность движения с учетом дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно приняла возможные меры, но вследствие наличия снежного покрова на автодороге произошло ДТП. Грубой неосторожности самого истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда в судебном заседании не установлено, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Согласно экспертному заключению «Единый экспертно-правовой центр» стоимость ущерба, причиненного истцу вследствие причиненных повреждений транспортного средства, составляет 237 500 руб.

Тем самым, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ООО «СтатусСиб».

При этом, судом отклоняются доводы представителя ООО «СтатусСиб», изложенные в письменном отзыве, согласно которым ответственность за вред должно нести ООО «Строительная компания Сибирь».

Так, исследованием договора государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ...-ф, заключенного между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (Заказчик) и ООО «СтатусСиб» (Исполнитель), установлено, что согласно п.13.7 исполнитель несет, в том числе, имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Тем самым, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем снежного покрова лежит на ответчике ООО «СтатусСиб», который являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги общего пользования не обеспечил соответствие содержания дороги на участке, где произошло ДТП установленным стандартам, правилам и техническим нормам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований, в пользу истца подлежат возмещению необходимые расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг эксперта – 9 500 руб., нотариуса – 2 000 руб., эксперта при производстве судебной экспертизы – 42 012 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 5 575 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтатусСиб» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 237 500 руб., а также, расходы на оплату услуг нотариуса – 2 000 руб., экспертов – 51 512 руб. Всего взыскать 291 012 (двести одна тысяча двенадцать) руб.

Взыскать с ООО «СтатусСиб» государственную пошлину в доход муниципального образования город Улан-Удэ в размере 5 575 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение изготовлено 26.08.2019.

Судья: Ю.А. Смирнова