Решение № 2-1063/2018 2-1063/2018 ~ М-19/2018 М-19/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1063/2018

Дело №2-1063/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском ФИО2 о взыскании убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи серия 02 В А № в соответствии с которым, ответчик передал истцу, а истец принял и оплатил автомобиль: Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленной законом процедурой автомобиль был зарегистрирован в <адрес> Республики Башкортостан, истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля. ФИО4 по договору передала ФИО5 2 670 000 рублей в качестве оплаты за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по факту внесения изменений в номерные агрегаты автомобиля, постановлением ОД ОП № УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов автомобиль был изъят.

Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО5, был расторгнут. С ФИО5 в пользу ФИО4 была взыскана сумма, оплаченная за автомобиль, в размере 2 670 000 руб., убытки по оплате страховой премии в размере 6 918,24 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 21 928 руб., а всего 2 698 846 рублей 24 копейки.

Также по решению суда с ФИО5 в пользу ФИО6 были взысканы убытки, понесенные в связи с диагностикой автомобиля в размере 4 000 руб. и установкой противоугонной системы в сумме 60 350 руб., а всего 64 350 руб.

Истцом был подан иск к ФИО2 - продавцу автомобиля, о расторжении первоначального договора купли-продажи и взыскании суммы за автомобиль. 24.10.2017г. Калининский районный суд взыскал с ответчика в пользу ФИО5 сумму за автомобиль в размере 2 450 000 рублей.

При этом истцом при покупки вышеназванного транспортного средства у ФИО2 были потрачены дополнительные средства, а именно 11 000 рублей перелет из Владивостока в Москву (так как автомобиль приобретался в Уфе), 120 000 рублей - перевозка автомобиля из <адрес> в <адрес>. Автомобиль ФИО5 приобретался в <адрес>, там же и находился ответчик. Прямого рейса из <адрес> (ближайшего от <адрес> аэропорт) до <адрес> нет, следовательно, билеты были приобретены из <адрес> до г, Москм,, а с г, Москвы до г, Уфа. Данные дополнительные расходы ответчику предъявлены не были, соответственно не были взысканы судом. Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

-11 000 рублей - расходы на перелет <адрес>;

-120 000 рублей - расходы на перевозку транспортного средства из <адрес> в <адрес>. Всего - 131 000 рублей. На основании изложенного истец просит:

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость убытков в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от 11.08.2015г. в размере 131 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3820 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О месте и времени рассмотрения дела судом надлежаще извещался. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагает их необоснованными и просит отклонить их, указывая, что истец прибыл в <адрес> из <адрес> после того как не смог там подобрать для покупки себе подходящий автомобиль, для приобретения автомобиля по объявлению в интернете на АВИТО, а не конкретно по покупке автомобиля ответчика. После заключения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами и приема – передачи денежных средств и автомобиля, истец убыл на исправном автомобиле ответчика сначала в <адрес>, а затем оттуда уехал на автомобиле в <адрес> края по месту своего жительства. Об этом истец информировал ответчика по мобильной связи по телефону. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом и пытается тем самым получить с него неосновательное обогащение.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенного положения, лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, то есть одновременное наличие указанных обстоятельств.

Согласно ч. 5. ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи серия 02 В А № в соответствии с которым, ответчик передал истцу, а истец принял и оплатил автомобиль: Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, двигатель №VD 0159293, шасси (рама) №, цвет черный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал в <адрес> Республики Башкортостан, истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля. ФИО4 по указанному договору передала ФИО5 2 670 000 рублей в качестве оплаты за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по факту внесения изменений в номерные агрегаты автомобиля, постановлением ОД ОП № УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов автомобиль был изъят у ФИО4

Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО5, был расторгнут. С ФИО5 в пользу ФИО4 была взыскана сумма, оплаченная за автомобиль, в размере 2 670 000 руб., убытки по оплате страховой премии в размере 6 918,24 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 21 928 руб., а всего 2 698 846 рублей 24 копейки.

Также по решению указанного суда с ФИО5 в пользу ФИО6 были взысканы убытки, понесенные в связи с диагностикой автомобиля в размере 4 000 руб. и установкой противоугонной системы в сумме 60 350 рублей, а всего 64 350 рублей.

Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании суммы в размере 11 000 рублей, в счет понесенных расходов на перелет по маршруту <адрес> предоставлена справка № б/н, выданная ПАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ», подтверждающая факт перелета истца ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток - Москва.

Однако данная справка не может быть принята в качестве допустимого доказательства, понесенных истцом убытков в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку договор купли- продажи спорного автомобиля был заключен между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Башкортостан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный перелет был осуществлен истцом ФИО5 с целью приобретения автомобиля истцом у ответчика, суду не представлено.

Какой-либо связи между заключением договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и прилетом истца в <адрес> за пять дней до заключения сделки не усматривается, поскольку доказательств этого в деле не имеется и истцом в материалы дела не представлено.

Истец в обоснование своих исковых требований также представил суду договор на оказание услуг по перевозке автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строймеханизация» (перевозчик), находящегося в <адрес> края <адрес> квитанцию к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей. оплаченных истцом.

Однако истцом суду не представлены доказательства о необходимости несения указанных расходов по перевозке указанного автомобиля из <адрес> в <адрес> края.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что истец убыл на указанном автомобиле в <адрес> на купленном им у ответчика автомобиле по месту своего жительства.

Истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении убытков, связанных с расходами на перевозку транспортного средства и его перелета.

Таким образом, между расторжением договора купли-продажи транспортного средства и понесенных истцом расходов отсутствует причинно-следственная связь, что свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

Истцом не представлено никаких доказательств о необходимости осуществления им перевозки, приобретенного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и поэтому подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат отклонению суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3820 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от 11.08.2015г. в размере 131 000 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3820 рублей, отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Р.А. Тимербаев