Апелляционное определение № 33-44552/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Калюжная А.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Федуновой Ю.С., Пушкиной А.И.,

при помощнике судьи Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ДЕА к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ДЕА на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснение явившихся лиц,

установила:

Истец ДЕА обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 652 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 167 897 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., государственной пошлины в размере 34 207 руб. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля JEEP (идентификационный <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора, ответчик принял на себя обязательства по страхованию транспортного средства JEEP (идентификационный <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Хищение/Угон», страховая стоимость застрахованного транспортного средства 2 393 382,00 руб., срок действия договора с 00 ч. 00 м. <данные изъяты>. по 24 ч. 00 м. <данные изъяты>., страховая премия 167 897,00 руб. В период действия страхового полиса <данные изъяты> от <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю JEEР государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. <данные изъяты>, страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА «Рольф Ф. А.», однако данное СТОА не смогло поставить необходимые узлы и агрегаты для ремонта поврежденного автомобиля и вернуло автомобиль, новое направление на ремонт до настоящего времени не поступало. Не согласившись с условиями урегулирования убытка, истец обратился за проведением экспертизы в ООО «КоммерцАвто», стоимость проведения экспертизы 15 000 руб. Согласно экспертного заключения от <данные изъяты><данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JEEР? государственный регистрационный знак <данные изъяты>? составляет 1 672 800 руб. Из представленного экспертного заключения усматривается, что технически проведение ремонта транспортного средства возможно, таким образом сумма невозмещенного страхового возмещения, составляет 1 652 800 руб. (1 672 800 – 20000 (франшиза)). В настоящее время, транспортное средство истца фактически отремонтировано. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик отказ в удовлетворении претензии, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Истец ДЕА не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ДЕА – ЧА в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 42 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля JEEP (идентификационный <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Ущерб», «Хищение/Угон», страховая стоимость застрахованного транспортного средства 2 393 382,00 руб., срок действия договора с 00 ч. 00 м. <данные изъяты>. по 24 ч. 00 м. <данные изъяты>., страховая премия 167 897,00 руб., что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, путем наезда на снежный вал, в результате которого, автомобилю JEEР (идентификационный <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ДВю, причинены механические повреждения.

<данные изъяты> ДВю обратился к ответчику с заявлением о происшествии по риску «Ущерб», страховщиком выдано направление на ремонт в СТОА «Рольф Ф. А.» (Убыток <данные изъяты> ОТ <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

СТОА «Рольф Ф. А.» составлен акт скрытых повреждений по убытку, с указанием на отсутствие деталей и необходимости обратиться в другую станцию для ремонта.

В выплатном деле имеются сведения о направление на станцию технического обслуживания ФИО1 от <данные изъяты>.

Истец ссылается на то, что после отказа в ремонте, он самостоятельно провел оценку, повторного направления на ремонт он не получал, просит взыскать страховое возмещение без учета франшизы, ответчик превысил срок выдачи направления на ремонт.

<данные изъяты> ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства <данные изъяты> составляет 510007 руб. (л<данные изъяты>)

Письмом от <данные изъяты> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила лимит страхового возмещения, в связи с чем, на основании положений правил страхования транспортное средство считается конструктивно погибшим, а также уведомило о двух вариантах урегулирования события:

- собственник отказывается от права собственности на застрахованное транспортное средство и заключает со страховщиком соглашение, устанавливающее права и обязанности сторон при урегулировании страхового случая в связи с полной гибелью застрахованного транспортного средства, после этого выплачивается страховое возмещение в сумме 2 393 382 руб. 00 коп.

- годные остатки транспортного средства остаются у его собственника. Страховщик производит выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенной на основании заключения экспертной (оценочной) организации, размер страхового возмещения составит 1 883 382 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, страховщик признал событие страховым случаем и <данные изъяты> выдал направление на ремонт автомобиля истца у СТОА «Рольф Ф. А.», а затем <данные изъяты> ФИО1.

Согласно пункту 11.5 Правил страхования страховщик производит страховую выплату в течение 7 дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими Правилами.

В силу пункта 11.6.1 если договором предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения "Ремонт на СТОА по направлению страховщика", то страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА в срок, предусмотрены пунктом 11.4 Правил страхования, то есть в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «КОММЕРЦ-АВТО» <данные изъяты> от <данные изъяты> по определению размера расходов на восстановленный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2056900,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1672800,00 руб.

Между тем, производя расчет невыплаченного страхового возмещения в пользу страхователя, суд находит обязательным указать, что решением Дмитровского городского суда МО от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) иск ДЕА – удовлетворить частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование») (ИНН <***>) в пользу ДЕА (<данные изъяты> года рождения) взыскано страховое возмещение в размере 1 470 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, стоимость заключения специалиста в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в 9 685 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 590 285 (один миллион пятьсот девяносто тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Обстоятельства дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю JEEР (идентификационный <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, за рулем находился ДВю; застрахован автомобиль в (страховой полис <данные изъяты>); автомобиль застрахован ДЕА в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по рискам «Ущерб», «Хищение/Угон», страховая стоимость застрахованного транспортного средства 2 393 382,00 руб., срок действия договора с 00 ч. 00 м. <данные изъяты> по 24 ч. 00 м. <данные изъяты>, страховая премия 167 897,00 руб.

Суд первой инстанции указал, что исходя из п. 5.1 Правил страхования ТС от 12.04.2019г., при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», в течении 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страхования сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования; п.11.20 если отсутствует техническая возможность выполнить ремонтно-восстановительные работы, обеспечивающие устранение повреждения ТС и/или ДО, или размер ущерба, предусмотренный договором страхования, превышает 75% от страховой суммы, размер ущерба признает полная гибель ТС, при этом договор страхования по всем рискам прекращается.

Страхования сумма – 2393382 рублей.

Стоимость ремонта ТС в рассматриваемом ДТП от <данные изъяты> – 1652800 рублей, что составляет 76% от страховой суммы (2393382*100%-9,205% уменьшаемая часть в соответствии с п.5.1 Правил) <данные изъяты>).

Таким образом, обстоятельства фактической гибели (наступления условий по урегулированию убытка на условиях КГ ТС) – установлен.

Установлено, что договор страхования от <данные изъяты> заключен сторонами на основании Правил добровольного комбинированного страхования ТС, утвержденных страховщиком <данные изъяты>., и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно справке РЭО ГИБДД, автомобиль марки JEEР (идентификационный <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> снят с регистрационного учета ДЕА в связи с отчуждением.

Представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО «МЭТР» <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1 728 300 руб., с учетом износа – 954 100 руб..

Также ответчиком представлено экспертное заключение №<данные изъяты> от <данные изъяты>, которым установлена рыночная стоимость ТС в размере 2759778,15 рублей, стоимость годных остатков в размере 510 007 рублей.

В силу п.11.22, 11.23 Правил, выплата производится, с учетом либо за вычетом годных остатков ТС.

Cуд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии пришел к выводу о том, что взыскание страхового возмещения возможно в части лимита ответственности по страховому полису <данные изъяты>) (автомобиль застрахован ДЕА в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по рискам «Ущерб», «Хищение/Угон», страховая стоимость застрахованного транспортного средства 2 393 382,00 руб., срок действия договора с 00 ч. 00 м. <данные изъяты> по 24 ч. 00 м. <данные изъяты>, страховая премия 167 897,00 руб.), в размере 158 026,15 рублей (2158633,15-1470600 (страховое возмещение по ДТП от <данные изъяты>)-510007 (ГО)-20000 (франшиза), так как у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению специалиста в части определения стоимости ГО, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным специалистом, с учетом указанных выше положений закона. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела, в связи с чем, суд признает указанный документ допустимым и достоверным доказательством по делу.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулирована, применению подлежат положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, суд первой инстанции отметил, что вопрос о выплате страхового возмещения в силу п.11.2.4, 11.2.2 Правил добровольного комбинированного страхования ТС, возможен после предоставления банковских реквизитов, а также подписания соглашения о признании полной гибели ТС, с даты подписания соглашения, у страховщика возникает обязанность выплаты страхового возмещения.

<данные изъяты> страховщик уведомил истца о наступлении полной гибели автомобиля, и алгоритм для получения выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец сведения об обращения к страховщику для получения страхового возмещения, не представила, следовательно, основания для взыскания неустойки, по мнению суда не наступило. В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, при отсутствии нарушений прав истца страховщиком, также не имеется.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции в части взысканных сумм, судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении правил.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст.947 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела).

Исходя из системного толкования указанных норм права, страховая сумма служит основанием для определения страховой выплаты, но она не обязательно равна ей. Поскольку действующее законодательство определяет лишь пределы страховой суммы, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с условиями договора страхования исходя из страховой суммы.

При заключении договора сторонами соблюдены требования гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, он не был лишен возможности на изменение или исключение отдельных положений Правил страхования. Однако данным правом страхователь не воспользовался.

Кроме того, амортизированный износ застрахованных транспортных средств - это объективный процесс, уменьшающий их действительную стоимость. Включение спорных условий в Правила страхования ни одну из сторон не ставит в неравное положение.

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика по возмещению убытков страхователя ограничено страховой суммой, не должной превышать действительной (страховой) стоимости имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Судебная коллегия не соглашается с расчетом страховой суммы, произведенной судом первой инстанции, поскольку не подлежала вычету сумма, выплаченная по прошлому страховому событию, поскольку это противоречит правилам страхования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО Группа Ренессанс Страхование в пользу истца страхового возмещения в размере 1 628 626, 15 руб. (2158633,15 руб. -510007 годные остатки – 20000 руб. франшиза).

Когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказанной услуги, то есть страховой премии.

Таким образом, не правильно применены нормы действующего законодательства в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Действительно период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 1329744,24 руб. (167897 страховая премия*3%*264дня). Однако, сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг), кроме того истец ограничил ее размером страховой премии.

Разрешая требования в части взыскания нестойки и штрафа, судебная коллегия, взыскивает с ответчика неустойку в размере 167.897 руб. и штраф в размере 150 000 руб. (штраф 1 628 626,15*50%= 814 313 руб.). Взыскивая штраф, судебная коллегия применяет ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ДЕА подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 60 000 руб. с учетом объема оказанной юридической услуги и принципа разумности и справедливости, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 286 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое частичное подтверждение.

На основании изложенного, решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению в части взысканных сумм и отмене в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части взысканного страхового возмещения, расходов на представителя, государственной пошлины:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ДЕА страховое возмещение в размере 1 628 626 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 33 286 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ДЕА неустойку в размере 167 897 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>