Постановление № 5-771/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 5-771/2017

г. Омск, ул. Суворова, 99, каб. 407 Дело № 5–771/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО2, находясь в общественном месте- на лестничной площадке подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в присутствии окружающих граждан. На неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушая общественный порядок.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснив, что нецензурной бранью не выражался, свидетели ФИО9 его оговаривают. Мотивами для оговора по мнению ФИО2 являются зависть и неприязненное отношение к нему со стороны указанных свидетелей по национальному признаку. Неприязненные отношения сохраняются длительное время. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10 на лестничной площадке подъезда дома, в котором все они проживают, действительно произошел конфликт, в ходе которого все разговаривали на повышенных тонах, однако нецензурной бранью он не выражался. Инициаторами указанного конфликта были ФИО11, а не он.

Защитник Киселев Д.Ю., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО2, поддержал позицию доверителя.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- УУП ОП №1 УМВД России по г.Омску ФИО3 пояснил, что поводом к составлению протокола об административном правонарушении явились показания двух свидетелей о том, что ФИО2 нарушал общественный порядок. Ранее в отношении ФИО2 поступали заявления в полицию, о результатах их рассмотрения ему ничего неизвестно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее сосед. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, как старшая по подъезду производила обход соседей, для того чтобы решить вопрос по капитальному ремонту. Постучала в <адрес>Б, двери открыл ФИО2, она передала ему памятку собственников, после чего ФИО2 беспричинно стал повышать на нее голос, употребляя нецензурную брань в речи. В этот момент на лестничную площадку вышла её соседка ФИО7, которая оставаясь в дверях, просила его не шуметь. При этом ФИО2 на её замечание отреагировал агрессивно, употребляя грубую нецензурную брань в речи.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. Услышал громкую нецензурную брань на лестничной площадке 1-го этажа. Когда вышла на лестничную площадку, увидела соседа ФИО2, который на повышенных тонах, употребляя нецензурную брань, общался со старшей по подъезду ФИО6 Она решила заступиться за неё и сделала ФИО2 замечание. Однако ФИО2 отреагировал агрессивно, подошел к её двери и, ударив по ней, пытался захлопнуть. В ее присутствии также выражался нецензурной бранью.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несмотря на отрицание вины, вина ФИО2 полностью подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 час. ФИО2, находясь в общественном месте, на лестничной площадке подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в присутствии окружающих граждан, на неоднократные замечания не реагировал, нарушая тем самым общественный порядок и спокойствие граждан.

Рапортом сотрудника полиции, в котором подробно описано событие совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Письменным объяснением свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, она как старшая по подъезду производила обход соседей, для того чтобы решить вопрос по капитальному ремонту. Постучала в <адрес>Б, двери открыл ФИО2, она передала ему памятку собственников, после чего ФИО2 беспричинно стал повышать на нее голос, употребляя нецензурную брань в речи. В этот момент на лестничную площадку вышла её соседка ФИО7, которая оставаясь в дверях, просила его не шуметь. При этом ФИО2 на её замечание отреагировал агрессивно, употребляя грубую нецензурную брань в речи.

В судебном заседании ФИО6 дала аналогичные показания.

Письменным объяснением свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут находилась у себя в квартире по адресу: <адрес> громкую нецензурную брань на лестничной площадке 1-го этажа. Когда вышла на лестничную площадку, увидела соседа ФИО2, который на повышенных тонах, употребляя нецензурную брань в речи, общался со старшей по подъезду ФИО6 Она решила заступиться за неё и сделала ФИО2 замечание. Однако ФИО2 отреагировал агрессивно, подошел к её двери и, ударив по ней, пытался захлопнуть.

В судебном заседании ФИО7 дала аналогичные пояснения. Заявлениями ФИО7 и ФИО6 с просьбой привлечь к ответственности соседа ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут на лестничной площадке устроил скандал, оскорблял и выражался нецензурной бранью в их адрес.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела трех сообщений дежурной части ОП № 1 УМВД России по г.Омску, датированных ДД.ММ.ГГГГ г., поводом для обращения ФИО7 по телефону в полицию явилось поведение оскорблявшего ее соседа из <адрес>.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья находит вину ФИО2 полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При этом судья не принимает доводов ФИО2 о том, что он не совершал указанного правонарушения, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено обратное.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, таких, как: протокол об административном правонарушении, рапорт участкового уполномоченного полиции, показания свидетелей, сообщения дежурной части и сомнений у суда не вызывает.

Доводы ФИО2 о том, что свидетели ФИО7 и ФИО6 его оговаривают, судья считает надуманными. Каких-либо доказательств, указывающих на наличие возможных оснований для оговора ФИО2 суду представлено не было, показания свидетелей последовательны, не противоречивы и принимаются судьей за основу.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения и его фактические обстоятельства.

ФИО2 социально обустроен, проживает с матерью, полностью трудоспособен, заболеваний, инвалидности не имеет, в настоящее время не работает.

Обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, личность ФИО2 и данные административной практики, судья полагает возможным назначить виновному наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, в целях предупреждения и пресечения повторных правонарушений, для достижения задач административной ответственности, оснований для назначения ФИО2 штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 600 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

КБК:18№; Счет: 40№; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; Получатель: УФК МФ РФ по <адрес> (УМВД России по городу Омску), БИК: 045209001; ИНН: <***>; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; идентификатор 18№.

Постановление является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Р. Валиулин