Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-28/2024

Дело № 10-2/2025 УИД 58MS0036-01-2024-004175-35

Мировой судья – Мороз М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Заречный 03 февраля 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Бессонове О.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Радайкина Е.П., представившего удостоверение № 1038 и ордер № 9535 от 03 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Зареченского городского суда Пензенской области, материалы уголовного дела в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Радайкина Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области от 23 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, возвращено прокурору ЗАТО г.Заречного Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 23 декабря 2024 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, возвращено прокурору ЗАТО г.Заречного Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО2 - адвокат Радайкин Е.П. выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УК РФ. В обжалуемом постановлении судом сделан вывод о необходимости квалификаций действий ФИО2 по более тяжкому преступлению, тем самым был нарушен принцип состязательности, а также положения ч.1.3 ст.237 УПК РФ. В обжалуемом постановлении, суд потребовал от органа дознания установить умысел обвиняемой на тайное хищение чужого имущества, то есть произвести дополнительное расследование для вменения более тяжкого преступления. Однако суд не вправе возвращать уголовное дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия. Фактические обстоятельства совершения преступления, указанные в обжалуемом постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В протоколе судебного заседания отсутствуют указание на исследование каких бы то ни было доказательств по делу. Выявленные нарушения не препятствуют рассмотрению дела судом и не исключают возможности принятия решения по существу дела на основании данного обвинительного акта. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Подсудимая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и надлежащим образом.

Потерпевший П.А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Старший помощник прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области ФИО1 с доводами апелляционной жалобы согласился, полагал их обоснованными, просил отменить постановление мирового судьи и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление мирового судьи, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, возвращено прокурору ЗАТО г. Заречный Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору для устранения допущенных нарушений закона, поскольку в ходе судебного заседания, с учётом допроса участников процесса и изучения представленных суду первой инстанции доказательств по делу, было установлено несоответствие содеянного подсудимой в отношении П.А.Н. квалификации по ч.1 ст.330 УК РФ, а свидетельствовало о совершении ею более тяжкого преступления. При этом мировой судья не предрешил виновность подсудимой, а указал о наличии в действиях последней признаков иного состава преступления более тяжкого, нежели изложенного в обвинительном акте.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанным на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

Учитывая, что, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимых, мировой судья, выявив несоответствие квалификации действий подсудимой фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте, что не могло быть устранено судом, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника подсудимой по существу направлены на оценку доказательств по уголовному делу и проверку порядка получения доказательств, в связи с чем подлежат проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств и могут быть оценены судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения.

Свои выводы мировой судья надлежаще и подробно мотивировал в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, доводы защитника ФИО2 о необходимости отмены постановления мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 23 декабря 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурору ЗАТО г. Заречный Пензенской области оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Радайкина Е.П.- без удовлетворения.

Судья Р.В. Кошлевский