Постановление № 5-67/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 5-67/2018

дело № 5-67/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 февраля 2018 года

13-я Красноармейская ул., д.17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переводчика с азербайджанского языка - ФИО9 оглы, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. Азербайджан, гражданина р. Азербайджан, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, адрес фактического проживания в Санкт-Петербурге: <адрес>, работающего в магазине <данные изъяты> в должности продавца, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), а именно: ДД.ММ.ГГГГ, с 22.55 по 23.55 по адресу Санкт-Петербург <адрес> продуктовый магазин <данные изъяты> принадлежащему <данные изъяты> №, в ходе проведения совместной с Прокуратурой Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, внеплановой выездной проверки выявлено нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершённое гражданином Республики Азербайджан ФИО5., а именно:

Гражданин Республики Азербайджан ФИО5, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ и прибывшим на территорию РФ с целью осуществления трудовой деятельности, в порядке не требующем получения визы. Гражданин Республики Азербайджан ФИО5, прибыл в Санкт-Петербург 06.12.2017 года через КПП «Пулково» цель въезда- «Частный».

ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в продуктовый магазин <данные изъяты> расположенный по адресу Санкт-Петербург <адрес> приступил к осуществлению трудовой деятельности в качестве «продавец-кассир» в интересах ФИО4 № при отсутствии патента на работу, действующего на территории Санкт-Петербурга в нарушение п.4 ст. 13 ФЗ № 115 – ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российсколй Федерации».

Таким образом, гражданин Республики Азербайджан- ФИО5, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Дело принято к производству судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга – по месту совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела ФИО5, в присутствии переводчика с узбекского языка ФИО9 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал, просил суд допросить в качестве свидетеля ФИО4, который является его родным братом и гражданином РФ.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО4 оглы, который дал показания о том что он является гражданином РФ, зарегистрирован на территории РФ, ФИО5, является его родным братом.

Изучив материалы дела об административном правонарушения, суд приходит к выводам о наличии доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Административная ответственность по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно положениям п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, подтверждается его первоначальными показаниями, данными им, в присутствии переводчика, при составлении протокола об административном правонарушении о том, что он осуществляет трудовую деятельность в продуктовом магазине <данные изъяты> в должности продавец-кассир; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; жалобой ФИО11 послужившей основанием для проверки; копией рапорта начальника отдела по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО10 о проведении проверки, копией распоряжения УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении продуктового магазина <данные изъяты> принадлежащему ФИО4 №, копией заявления о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией мотивированного представления о проведении проверки, копией решения прокурора о согласовании внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ,фототаблицей проведения проверочных мероприятий с фиксацией ФИО5., при осуществлении в помещении магазина трудовой деятельности в качестве охранника от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями УФМС России, сведениями о ИП.

Представленные доказательства получены с соблюдением требований закона, отвечают признакам относимости и допустимости.

Таким образом, суд усматривает в действиях ФИО5. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО4 является братом ФИО5 который зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации и является гражданином России суд не может применить административное наказание в виде выдворения за пределы РФ, поскольку применение наказания в виде выдворения, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведенную выше правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным применить к ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, применить к нему минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5 - 29.7, 29.9 - 29.11, частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. Азербайджан, гражданина р. Азербайджан, без регистрации, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года не привлекавшегося, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению на следующий счет: получатель платежа: получатель платежа: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), КЦ ГУ банка России по г. Санкт-Петербургу, Санкт-Петербург. ИНН: <***>; КПП: 784201001;

Номер счета получателя: 40101810200000010001; Код ОКТМО: 40305000; (УМВД России по Адмиралтейскому району) КБК: 18811640000016022140.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.С. Ткачева

Дело № 5-67/2018 14 февраля 2018 года