Решение № 2-2223/2019 2-68/2020 2-68/2020(2-2223/2019;)~М-1717/2019 М-1717/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-2223/2019

Дело № 2-68/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

13 мая 2020 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 55 мин. на перекрестке улиц <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением ответчика ФИО2 и <данные изъяты> № под управлением истца ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика. Автомобилю истца причинены повреждения на общую сумму 603 700 руб. (559 800 руб. стоимость восстановительного ремонта, 42 900 руб. величина УТС, 1 000 руб. дефектовка), 400 000 руб. из которых были компенсированы в порядке прямого возмещения ОСАГО АО «АльфаСтрахование». 203 000 руб. и расходы на обращение в оценочную компанию в размере 11 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС».

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Стороной ответчика были даны объяснения, что автомобиль ответчика завершал разворот на перекрестке, истец выехала на желтый запрещающий сигнал светофора. Заключение экспертизы подтверждает нарушение Правил дорожного движения истцом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-55 часов по адресу <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, при развороте при зеленом сигнале светофора не уступил дорогу транспортному автомобилю <данные изъяты> госномер №, двигавшемуся со встречного направления прямо под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В отношении ФИО2 ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР П.И.В вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками указанных транспортных средств, что подтверждается карточками учета ТС.

В результате ДТП автомобилям сторон причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ответчика – в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ТТС-УКР-Ижевск», где ей оказаны услуги дефектовки автомобиля <данные изъяты> госномер №.

Согласно пп.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, принято решение о страховой выплате в рамках ОСАГО в пользу истца ФИО1 в размере 400 000 руб.

Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ № АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 559 800 руб.

За проведение исследования истцом оплачено 8 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ № АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» следует, что величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> госномер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 900 руб.

За проведение исследования истцом оплачено 2 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. На основании материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении определить, на какой сигнал светофора пересекал стоп-линию водитель транспортного средства <данные изъяты> №?

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить, располагал ли водитель транспортного средства <данные изъяты> № технической возможностью остановиться до стоп-линии, не применяя экстренного торможения при включении желтого сигнала светофора?

В заключении № эксперт АНО «Департамент судебных экспертиз» И.И.Б указал, что определить, на какой сигнал светофора пересекал стоп-линию водитель транспортного средства <данные изъяты> №, не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах дела видеозаписи данного ДТП при том, что в дорожной ситуации, описанной водителем ФИО2, в которой он начал совершать маневр разворота на желтый сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> № пересек линию дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» в конце фазы горения желтого сигнала светофора для транспортных средств по <адрес>, а в дорожной ситуации, описанной водителем автомобиля <данные изъяты> № ФИО1, автомобиль <данные изъяты> № пересек линию дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» при выезде на перекресток на зеленый сигнал светофорного объекта для транспортных средств по <адрес>.

Исследование второго вопроса в дорожной ситуации, указанной водителем ФИО1, не имеет смысла, так как автомобиль <данные изъяты> № пересек линию дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» при выезде на перекресток на зеленый сигнал светофорного объекта для транспортных средств по <адрес>, то есть еще до включения желтого сигнала светофора. В дорожной ситуации, указанной водителем ФИО2, водитель автомобиля <данные изъяты> № при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед опорой дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению.

Выводы указанного экспертного заключения сторонами не оспорены, суд принимает их во внимание, считает допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, противоречий с материалами дела заключение не содержит.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делам такой категории истец обязан доказать факт дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, последний - причинитель вреда, причинение ущерба своему имуществу. Ответчику необходимо доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда истцу.

Исходя из вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является лицом, причинившим вред имуществу истца ФИО1, отсутствие вины ответчиком не доказано, в то же время, его вина последовательно подтверждается данными им объяснениями непосредственно после ДТП, согласно которым он, не убедившись в безопасности разворота допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, а кроме того, постановлением об административном правонарушении, объяснениями истца ФИО1 Водитель ФИО2 нарушил положения п.13.4 Правил дорожного движения (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо), что повлекло ДТП и причинение ущерба имуществу истца. Занятие ответчиком после предъявления иска противоположной позиции в отсутствие объективных доказательств принимается судом как защитная позиция ответчика.

В соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств проезда перекрестка автомобилем истца на желтый сигнал светофора.

Ответчиком размер ущерба 602 700 руб. (559 800 руб. + 42 900 руб.) не оспаривался.

Требование о взыскании утраты товарной стоимости с ответчика является обоснованным, поскольку утрата относится к реальному ущербу и в ее возмещении не может быть отказано.

Таким образом, имущественный ущерб, причиненный имуществу истца, в виде разницы между действительным ущербом (602 700 руб.) и страховой выплатой (400 000 руб.) в размере 202 700 руб., подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение исследования о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, а также дефектовки в размере 1 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по составлению отчетов в размере 11 000 руб. (8 500 руб. + 2 500 руб.) обоснованно, поскольку данное доказательство положено в основу решения суда. В то же время, доказательств несения расходов на дефектовку в размере 1 000 руб. истцом не представлено, в связи с чем требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов в размере 15 000 руб. на услуги представителя. Однако доказательства несения расходов в материалы дела не представлены, поэтому в этой части иск подлежит отклонению.

Суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 227 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 202 700 руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 5 227 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на дефектовку автомобиля в размере 1 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2020 года.

Судья

И.Н. Яхин