Решение № 2А-1026/2018 2А-1026/2018 ~ М-207/2018 М-207/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2А-1026/2018

Дело № 2а-1026/2018 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 23 мая 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием административного истца ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ ФИО2,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ ФИО3 о признании действий незаконным и устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, обосновывая тем, что в отделе специального учета ФКУ ИК-7 некоторые сотрудники не соответствуют занимаемой должности, так как недобросовестно и халатно относятся к своим обязанностям и являются юридически безграмотными лицами. В течение всего <дата обезличена> года по непонятной причине его жалобы и заявления направлялись другому адресату, а не по назначению. Пока данные жалобы перенаправлялись к нужному адресату истекал процессуальный срок для обжалования и суд принимал определение о лишении права на апелляционное обжалование, то есть незаконными и противоправными действиями сотрудников ФКУ ИК-7 для него создавали препятствие к правосудию. В связи с этим неоднократно обращался по данному произволу и беззаконию к руководству ФКУ ИК-7, а также к прокурору по надзору, однако слышал одни лишь обещания, что разберутся и прекратят нарушения его прав и законных интересов. Любой человек знает, что решение суда первой инстанции обжалуется в суд апелляционной инстанции Верховного суда РБ через суд первой инстанции, чье решение обжалуется. Однако, вопреки всему сотрудниками ОСУ ФКУ ИК-7 его жалобы направлялись в Верховный суд РБ. Кроме того, ему неоднократно не выдавали копии определений и постановлений суда.

Просит признать незаконным действия администрации ОСУ ФКУ ИК-7 и обязать Врио начальника ФКУ ИК-7 ФИО3 устранить допущенные нарушения Закона его прав и законных интересов.

В судебном заседании, проведенном с применением видеоконференцсвязи, административный истец ФИО1, поддержав заявленные требования, просил признать незаконным действия администрации ОСУ ФКУ ИК-7 и обязать Врио начальника ФКУ ИК-7 ФИО3 устранить допущенные нарушения Закона, его прав и законных интересов, указав при этом, что все его жалобы вышестоящими инстанциями были рассмотрены.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ по доверенности ФИО2, поддержав доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, считала требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку все апелляционные и частные жалобы, в том числе и ходатайство, адресованное административным истцом в Гафурийский межрайонный суд РБ были направлены ответчиком по адресатам, указанным самим же ФИО1, указав при этом, что каких-либо сведений о направлении ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины в Кумертауский межрайонный суд у ответчика не имеется. Однако полагает, что ошибка могла иметь место на почте.

Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствие со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ ФИО3, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 4 статьи 12 УИК РФ осужденным предоставлено право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Исходя ч.ч. 3, 4 ст. 15 УИК РФ, направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные к иным видам наказаний направляют предложения, заявления, ходатайства и жалобы самостоятельно.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от <дата обезличена> N 4-П, от <дата обезличена> N 20-П, от <дата обезличена> N 9-П, от <дата обезличена> N 4-П, Определениях от <дата обезличена> N 244-О и от <дата обезличена> N 274-О, право осужденного на ведение переписки не предполагает возможности произвольного выбора осужденным средств и способов его реализации, а осуществляется в специально установленном, в том числе Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", порядке.

С учетом приведенных выше нормативных правовых актов и правовых позиций Конституционного Суда РФ, осужденные должны отправлять почтовую корреспонденцию за счет собственных средств, при этом освобождение их от указанных расходов, возможно лишь в тех случаях, когда такое освобождение необходимо для обеспечения эффективного доступа к правосудию при отсутствии возможности несения таких расходов последними.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ.

Как следует из представленных суду документов, в течение <дата обезличена> года через ОСУ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ ФИО1 действительно направлялись апелляционные и частные жалобы, адресованные Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ, кассационная жалоба, адресованная Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ, а также ходатайство, адресованное в Гафурийский межрайонный суд РБ.

При этом все апелляционные и частные жалобы были направлены ответчиком ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ адресатам, указанным самим же ФИО1, что подтверждается представленными административным ответчиком доказательствами.

В соответствии с письмом председателя Кумертауского межрайонного суда РБ, ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины возвращено, как ошибочно направленное.

Однако, как следует из материалов дела, указанное ходатайство, адресованное административным истцом в Гафурийский межрайонный суд РБ направлено ответчиком ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ именно в Гафурийский межрайонный суд РБ. При этом с сопроводительным письмом ответчика ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Таким образом, каких-либо сведений, достоверно подтверждающих, что ошибочное направление ходатайства ФИО1 в Кумертауский межрайонный суд РБ имело место именно по вине ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ по делу не имеется, не представлено административным истцом и в судебном заседании в опровержение доводов административного ответчика.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая установленные обстоятельства, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия администрации ИУ, в том числе и возврат Кумертауского межрайонного суда РБ ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, не являются препятствием к осуществлению прав, свобод и законных интересов административного истца и не ограничивают ФИО1 в доступе к правосудию, тем более, что все жалобы административного истца вышестоящими инстанциями рассмотрены, что не оспаривалось и самим ФИО1

На основании вышеизложенного, суд каких-либо снований для удовлетворения требований ФИО1 не усматривает и находит административный иск неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ и Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ ФИО3 о признании незаконным действий администрации ОСУ ФКУ ИК-7 с возложением обязанности на Врио начальника ФКУ ИК-7 ФИО3 устранить допущенные нарушения Закона, его прав и законных интересов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...