Решение № 2-3797/2023 2-92/2024 2-92/2024(2-3797/2023;)~М-2951/2023 М-2951/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-3797/2023

Дело № 2-92/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Харченко В.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, ФИО5, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Инженерные системы» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о взыскании долга по договору займа,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инженерные системы» о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указав, что между ООО «Инженерные системы» (заемщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) заключен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В счет займа было передано 19469050 рублей в период с момента его заключения и до настоящего времени. Денежные средства в счет возврата данного займа возвращены не были, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием. Условия договора займа не были изложены на бумаге, и поэтому истец не может представить сам договор, однако, в подтверждение заключенной между сторонами сделки имеется 59 платежных поручений подтверждающих перевод денежных средств со счета принадлежащего истцу, на расчетный счет принадлежащий ответчику в которых в графе «назначение платежа» указано: «предоставление займа по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается». Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет займа было предоставлено 19469050 рублей. Поскольку договор в письменной форме между сторонами не заключался, а в платежных поручениях дата возврата не указана, необходимо руководствоваться общими положениями законодательства, регулирующими данные правоотношения. Так, согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Займодавец направил требование о возврате суммы займа в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, требование было вручено заемщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно займ должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор в письменной форме между сторонами не заключался, а в платежных поручениях вопрос возмездности займа не раскрывается, необходимо руководствоваться общими положениями законодательства, регулирующими данные правоотношения. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно представленному расчету проценты за пользование суммой займа на дату предъявления иска составляют 5317211 рублей 77 копеек. с ДД.ММ.ГГГГ истец утратила статус индивидуального предпринимателя. Просит взыскать с ООО «Инженерные системы» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19469050 рублей, проценты по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5317211 рублей 77 копеек и далее начисляемые на сумму основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по правилам части 1 статьи 809 ГК РФ.

ООО «Инженерные системы» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар. В обоснование заявленных требований указав, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инженерные системы» о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 19469050 рублей, процентов за пользование займом. Обращаясь с указанным иском, истец не сообщил суду о том, что стороны были связаны иными, деловыми связями, направленными на реализацию товара торговых марок региональным представителем которых является ответчик. У истца по первоначальному иску в спорный период времени имелась высокая кредитная нагрузка, свободными денежными средствами в заявленном истцом размере он не обладал, как следствие не мог предоставить займ ответчику в такой сумме с такой периодичностью. Регулярность переводов денежных средств на протяжении длительного периода времени и прекращение денежных переводов ответчику с одновременным прекращением истцом осуществления предпринимательской деятельности свидетельствуют об ином назначении денежных переводов, чем указано в назначении платежных поручений. Ответчик по первоначальному иску ООО «Инженерные системы», ссылался на то, что спорная денежная сумма является формой расчета истца за предоставленный ему ответчиком на реализацию товар. Иного договора, кроме как договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в письменной форме не заключали. На наличие правовой связи вытекающей из этого договора поставки ИП ФИО1 самостоятельно ссылалась при рассмотрении дела № в Арбитражном суде <адрес> по иску ООО «МДС» к ИП ФИО1 о взыскании убытков. Принимая у ответчика-истца на реализацию товар, истец-ответчик осуществляла за него расчеты не только платежными поручениями с указанием в назначении платежа «по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ», но и с основанием «предоставление займа по договору займа от 05.09.2018», а также путем перевода денежных средств со своего лицевого счета на лицевой счет руководителя ООО «Инженерные системы» ФИО4, который в последующем вносил полученные денежные средства в кассу общества, и по данным бухгалтерского учета общества данные денежные средства отражались как поступившие от ИП ФИО1 с назначением «прочие поступления денежных средств». Согласно заключению аудитора, в анализируемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на расчетный счет и в кассу ООО «Инженерные системы» направлено денежных средств на общую сумму 55742059,84 руб., из которых: 7004016,84 руб. с основанием платежа «По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ»; 23274050,00 руб. с основанием «Предоставление займа по договору займа № б/н от 05.09.2018»; 25463993,00 руб. в кассу ООО «Инженерные системы» с основанием «Прочее поступление денежных средств». Также экспертом отмечено, что в анализируемый период ООО «Инженерные системы» производило частично погашение займа на общую сумму 6475000,00 рублей. Таким образом, объем денежной массы полученной ООО «Инженерные системы» от предпринимателя составил 49267059,84 рублей. При этом, согласно заключению аудитора, в анализируемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обществом (поставщиком) передано предпринимателю товарно-материальных ценностей на сумму 81910123,88 рублей, из которых предпринимателем возвращено обществу нереализованных ТМЦ на сумму 13930335,50 рублей. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что общая сумма поставленных ООО «Инженерные системы» товарно-материальных ценностей в адрес ИП ФИО1, с учетом возврата и подлежащая оплате, составила 67979788,38 рублей. По результатам сальдирования задолженность предпринимателя перед обществом составляет 18712728,54 рублей. Вследствие чего, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инженерные системы» задолженность за неоплаченные товарно-материальные ценности в размере 35511778,54 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже оборудования. С ФИО4 состояла в партнерских отношениях. До ДД.ММ.ГГГГ закупку товара производила в ООО «Инженерные системы» только на основании договора купли-продажи. Свободные денежные средства от своей деятельности предоставляла ООО «Инженерные системы» в качестве займов. ФИО4 денежные средства возвращал, в ДД.ММ.ГГГГ на требование о возврате денежных средств получила отказ.

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Инженерные системы» ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в встречном исковом заявлении и письменных пояснениях.

Выслушав истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, ее представителей, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно представленным платежным поручениям, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перечислены на расчетный счет ООО «Инженерные системы» денежные средства в общей сумме 19469050 рублей с назначением платежа «Предоставление займа по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается», всего 59 переводов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Инженерные системы» направлено требование о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19469050 рублей и уплате процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 5177433 рубля 59 копеек.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, требование получено ООО «Инженерные системы» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая первоначально заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ООО «Инженерные системы» долга по договору займа лот ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в отсутствие письменного договора займа, должен подтверждать не только факт передачи денежных средств, но и существенные условия договора займа, в том числе, обязательство заемщика возвратить полученную денежную сумму в долг.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Из представленных в материалы дела платежных поручений не следует обязанность ООО «Инженерные системы» возврата предоставленных денежных средств и уплата на них процентов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Инженерные системы» оспаривается наличие заемных отношений между ФИО1 и ООО «Инженерные системы», поскольку перечисление денежных средств связано с иными правоотношениями, вытекающими из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерные системы» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, в соответствии с согласованными сторонами настоящего договора письменными заявками покупателя, составляемыми на каждую партию товара, а покупатель обязуется надлежащим образом оплатить и принять товар.

Согласованием со стороны покупателя ассортимента, количества и цены товара является оплата счета (либо расписка покупателя о согласовании счета), выставленного поставщиком на основании заявки покупателя на поставку данного товара (п. 1.2 Договора поставки).

Поставщик производит оформление счетов, счетов-фактур, товарных накладных в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, предъявляемых к форме и содержанию счетов, счетов-фактур, товарных накладных с учетом НДС (п. 1.3 Договора поставки).

Договор распространяется на неограниченное число поставок в период действия договора (п. 1.4 Договора поставки).

В соответствии с разделом 2 Договора поставки, поставщик обязан передать товар покупателю. Качество товара должно соответствовать сертификату соответствия на данный товар. Товар поставляется со всей необходимой документацией, которая находится в товаросопроводительном комплекте документов. Поставщик гарантирует, что продажа и использование товара не является нарушением какого-либо патента, авторского права или других прав третьих лиц. В случае договоренности сторон поставщик обеспечивает доставку товара по адресу, указанному покупателем.

Покупатель обязан: организовать своевременный прием товара, передаваемого поставщиком. Осуществлять проверку при приеме товара по количеству, качеству и ассортименту в соответствии со счетами-фактурами и накладными на данный товар, подписывать соответствующую документацию своевременно и полностью осуществлять расчеты с поставщиком за полученный товар в соответствии с условиями данного договора или в соответствии с дополнительными соглашениями, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Договора поставки, срок оплаты за товар устанавливается не позднее 21 календарного дня с даты приемки-передачи товара от поставщика покупателю либо грузоперевозчику. При оплате безналичным путем покупатель обязан уведомить поставщика о произведенном платеже, сообщить дату и номер платежного поручения не позднее двух рабочих дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В платежном поручении покупатель обязан указать реквизиты договора (номер и дату), за что произведена оплата. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором стороны руководствуются действующими правилами расчетов и законодательства РФ.

В соответствии с разделом 7 Договора поставки, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 1 года. Если в течение 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о расторжении договора, срок договора автоматически пролонгируется на 1 год.

Согласно отчету экспертного исследования финансово-хозяйственных операций между ООО «Инженерные системы» и ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-аудитором ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен анализ финансово-хозяйственных операций, в результате чего установлено:

Финансово-хозяйственная деятельность между ООО «Инженерные системы» и ИП ФИО1 осуществлялась на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на поставку материалов и оборудования от ООО «Инженерные системы» в адрес ИП ФИО1

Также в анализируемом периоде на основании выписки с расчетного счета ООО «Инженерные системы» № в ПАО Банк «Открытие» БИК № было установлено наличие следующих обязательств:

- договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 – займодатель, ООО «Инженерные системы» - заемщик;

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 – поставщик, ООО «Инженерные системы» - покупатель;

- оказание услуг по складскому хранению в помещениях ИП ФИО1, ООО «Инженерные системы» - заказчик, на основании актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- возмещение убытков по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Копии указанных выше договоров и актов эксперту представлены не были.

Согласно представленных эксперту копий первичных документов (товарные накладные, счета-фактуры) и оборотно-сальдовых ведомостей по счету бухгалтерского учета 004 было установлено, что ООО «Инженерные системы» в адрес ИП ФИО1 в анализируемый период было передано товарно-материальных ценностей на общую сумму 81910123,88 руб., в том числе:

- поставка по товарным накладным на общую сумму 81910123,88 руб.

На переданные по вышеуказанным накладным товарно-материальные ценности были частично выписаны счета-фактуры на общую сумму 7733063,44 руб.

Сумма возврата нереализованных товарно-материальных ценностей от ИП ФИО1 составила 13930335,50 руб.

Итого общая сумма поставленных ООО «Инженерные системы» товарно-материальных ценностей в адрес ИП ФИО1, с учетом возврата и подлежащая оплате, составила 67979788,38 руб.

Согласно представленной эксперту банковской выписки с расчетного счета ООО «Инженерные системы» № в ПАО Банк «Открытие» БИК №, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета 50, 66, 67, 76, отчетов по проводкам по счетам бухгалтерского учета 50, 67, 76 и заверенных копий первичных кассовых документов на расчетный счет и в кассу ООО «Инженерные системы» в анализируемом периоде поступило от ИП ФИО1 денежных средств на общую сумму 55742059,84 руб., в том числе:

- 7004016,84 руб. с основанием платежа «По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ»;

- 23274050,00 руб. с основанием «Предоставление займа по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ»;

- 25463993,00 в кассу ООО «Инженерные системы» с основанием «Прочее поступление денежных средств».

Также в анализируемом периоде ООО «Инженерные системы» производило перечисление денежных средств ИП ФИО1 с назначением платежа «возврат займа» на общую сумму 6475000,00 руб.

Судом, заключение эксперта-аудитора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять выводам специалиста не имеется, так как выводы специалиста основаны на анализе первичных финансовых документов ООО «Инженерные системы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые предоставлены вместе с заключением, при этом доказательств опровергающих выводы специалиста ФИО1 не представлено.

Заявленное ФИО1 ходатайство о назначении по делу судебной аудиторской экспертизы, судом было отклонено, поскольку первичная финансовая документация ИП ФИО1 не сохранена, в связи с чем проведение экспертизы по первичным финансовым документам ООО «Инженерные системы» нецелесообразно, поскольку в материалах дела имеется заключение специалиста-аудитора ФИО7, исследовавшего данную документацию. При этом, суд находит злоупотреблением своими процессуальными правами со стороны ФИО1, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено по истечении десяти месяцев нахождения гражданского дела в производстве суда, при том, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом выяснялась позиция сторон по делу и намерение заявления ходатайств о назначении экспертизы, а также неоднократно выяснялся данный вопрос в ходе судебного разбирательства.

Учитывая характер сложившихся между ФИО1 и ООО «Инженерные системы» правоотношений, суд приходит к выводу, что предоставление денежных средств с назначением платежа «по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ» не вытекает из договора займа, заключенного между сторонами, а фактически вытекает из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку движение товарно-материальных ценностей и денежных средств с различными назначениями платежей неразрывно связаны и прослеживаются по первичной финансовой документации ООО «Инженерные системы».

В связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскания в ее пользу долга по договору займа и процентов за пользование займом являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Инженерные системы» о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Инженерные системы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило поставку ИП ФИО1 товарно-материальных ценностей на сумму 81910123 рубля 88 копеек.

ИП ФИО1 частично осуществлен возврат товарно-материальных ценностей на общую сумму 13930355 рублей 50 копеек, произведена оплате по договору поставки с расчетного счета в сумме 7004016 рублей 84 копейки, произведены переводы денежных средств учредителю ООО «Инженерные системы» ФИО4 в сумме 25463993 рубля 00 копеек. Итого, за минусом произведенных оплат сумма долга составляет 35511758 рублей 54 копейки.

Указанные обстоятельства взаимных расчетов между сторонами также подтверждены истребованными в материалы дела выписками по счетам ФИО1, открытым в ПАО Сбербанк и ПАО «ФК Открытие».

При определении размера задолженности ФИО1 перед ООО «Инженерные системы», суд принимает за основу расчет предоставленный ООО «Инженерные системы», в котором учтены все осуществленные между сторонами платежи, в том числе по договору поставки, частный возврат денежных средств, платежи с назначением «по договору займа» и «возврат займа», а также платежи внесенные в кассу ООО «Инженерные системы» с назначением «прочие поступление денежных средств». Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Инженерные системы» подлежит взысканию денежная сумма в размере 19480150 рублей 50 копеек в качестве задолженности по договору поставки.

Расчет ФИО1 судом не принимается, поскольку в данном расчете стороной применен срок исковой давности, вместе с тем, применение такого срока суд находит не обоснованным.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № оплата поставленного товара должна производиться в течение 21 календарного дня. Вместе с тем, срок действия договора был продлен ДД.ММ.ГГГГ еще на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения между сторонами по договору поставки были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено. Соответственно с данной даты у ООО «Инженерные системы» возникло право требования с ФИО1 возврата денежных средств за поставленный товар.

Поскольку срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает.

Доводы ФИО1 и ее представителей о подложности представленных суду доказательств (накладных, счетов-фактур) подписанных не ФИО1, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергнуты представленным в материалы дела решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением установлено, что ФИО1 не опровергнуты доводы ответчика о работе ФИО9 у ответчика до заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которых представлены расходные накладные от ДД.ММ.ГГГГ содержащие печать ФИО1 и подпись, визуально совпадающую с подписью ФИО9 (в доверенности).

Таким образом, ФИО1 не представлено бесспорных доказательств подложности представленных доказательств, с учетом наличия трудовых отношений между ФИО1 с лицами подписавшими спорные накладные.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения первоначально заявленных ФИО1 исковых требований, при этом встречные исковые требования ООО «Инженерные системы» подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Инженерные системы» подлежит взысканию денежная сумма в размере 19480150 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о взыскании долга по договору займа – отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», ИНН №, задолженность за поставленный товар в размере 19480150 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 17.04.2024.