Решение № 2-243/2019 2-243/2019(2-6700/2018;)~М-6211/2018 2-6700/2018 М-6211/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-243/2019

Дело № 2-243\19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.

при секретаре – Худяковой С.В.

с участием представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере – 78900 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере – 2567 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указало, что 22.04.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Skoda Octavia, регистрационный номер <***>, сроком на 1 год.

Указанным договором был предусмотрен период использования автомобиля с 21.05.2015г. по 20.11.2015г., с 22.04.2016г. с 11 часов 08 минут по 20.05.2016г.

22.04.2016г. в 10 часов 30 минут произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Skoda Octavia, регистрационный номер <***> и автомобиля Daewoo Matiz, государственный номер <***>.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика 22.04.2016г., автомобиль Daewoo Matiz государственный номер <***> получил механические повреждения. Размер ущерба составил – 78900 руб. 00 коп., которые СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в указанном размере.

Ответчик использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, поскольку полис ЕЕЕ №... согласно заявлению о пролонгации и квитанции об оплате совершены страхователем 22.04.2016г. в 11 часов 12 минут, то есть после совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у истца возникло право требования в порядке регресса выплаченной потерпевшей стороне суммы.

В процессе рассмотрения дела третьим лицом привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно показала, что истцом выплата потерпевшему была произведена на основании калькуляции представленной Страховщику в обосновании претензии и составленной ООО «Эксперт Система». Оплаченная страховщиком страховая премия с учетом ее доплаты соответствует строго определенному периоду страхования с 21.05.2015г. по 20.11.2015г. и с 22.04.2016г. по 20.05.2016г., а не за полный год с 21.05.2015г. по 20.05.2016г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что, заключив договор со страховой компанией о страховании своей гражданской ответственности ФИО4, который является супругом ответчицы, полагал, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период всего года с 21.05.2015г. по 20.05.2016г. (окончание срока действия договора), поскольку он выплатил полностью сумму страховой премии, и не обратил внимание на то, что последний период использования транспортного средства согласно полису ОСАГО заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховой компанией с нарушением был рассчитан КМБ страхователя равный единице за которую взята страховая премия исходя из данного КБМ. Между тем имея безаварийный стаж вождения ФИО2 и её супруг ФИО4 имели КБМ менее единицы, в связи с чем, при заключении договора страхования ими оплата произведена за весь год, а не на период действия с 21.05.2015г. по 20.11.2015г. Представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании показал, что им заключался договор страхования автогражданской ответственности, поскольку он уплатил страховую премию за весь год, следовательно, срок действия договора должен составлять до 20.05.2016г. полагает, что указание в полисе на ДД.ММ.ГГГГ является технической или намеренной ошибкой страховой компании.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. «е» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из ст.965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в г.Волгограде, на ... с участием трех транспортных средств, по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством Skoda Octavia, регистрационный номер <***>, автомобиль Дэо Матис государственный номер <***> получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП была признана ФИО2

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9-10).

Гражданская ответственность ФИО2 (которая указана в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством) при использовании автомобиля Skoda Octavia, регистрационный номер <***> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №..., срок страхования указан с 17 часов 40 минут 21.05.2015г. по 24 часа 00 минут 20.05.2016г.

При этом как усматривается из страхового полиса, сторонами согласованы условия использования транспортного средства в течение срока страхования с 21.05.2015г. по 20.11.2015г. (л.д.20), поскольку до рассмотрения дела судом, какие либо претензии по поводу срока страхования ответчиком и третьим лицом не заявлялись.

В добровольном порядке на основании акта №АТ6907051 от 16.05.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение ФИО6 в размере - 78900 руб. 00 коп., что подтверждается Актом о страховом случае (л.д.13), платежными поручениями №... и №... от 14.06.2016г. (л.д.14, 16).

Таким образом, судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило потерпевшей причиненный в результате ДТП 22.04.2016г. ущерб в размере – 78900 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлены, вину в ДТП ФИО2 ответчик не оспаривала.

Таким образом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП произошло по вине ответчика, которая управляла транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из возражений представителя ответчика и третьего лица ФИО4 данных в судебном заседании, они полагают, что договор страхования распространяется на весь период, поскольку при заключении договора страхования на 2015-2016г. ФИО4 были сообщены агенту сведения о безаварийности, предоставлены сведения о страховании в САО «ВСК» (ДД.ММ.ГГГГ-18.11.2014г.), копия истекшего страхового полиса, указано о необходимости страхования с периодом использования транспортного средства равным одному году, подписано заявление на этих условиях. Размер страховой премии агентом был рассчитан за год страхования в сумме – 5246 руб. 33 коп., которая была уплачена единовременно. Указали, что не знали, о том, что у них ввиду представленных в РСА предыдущей страховой компанией неверных сведений в дате рождения ФИО4, КБМ равен 1 и сотрудник СПАО «РЕСО-Гарантия» исходя из этого КБМ, сделал расчет премии, которая якобы охватывает только за период с 21.05.2015г. по 20.11.2015г. При этом отметили, что страхователь ФИО4 доверился сотруднику СПАО «РЕСО-Гарантия» и полис внимательно не прочитал, заметил, что страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие в срок до ДД.ММ.ГГГГ только после дорожно-транспортного происшествия. Узнав о кратком сроке страхования, он у сотрудника истца, оформлявшего полис пытался выяснить несоответствие, на что его заверили, что все хорошо и им был выдан продленный полис. О том, что это новый полис с изменением периода использования ТС они не согласны, так как изначально заключали договор страхования на весь год, за что и произвели полную оплату полиса. Подчеркнули, что при применении правильного КБМ оплаченная сумма страховой премии охватывала бы срок страхования год. Полагают, что ввиду неправильного указания сведений о страхователе в базе РСА они подлежат корректировке, а произведенная оплата должна охватывать период страхования с 21.05.2015г. по 20.05.2016г.

Доводы ответчика в лице представителя и третьего лица, по сути, сводятся к оспариванию условий договора страхования, поскольку как они полагают, что оплатили страховую премию за весь год, следовательно, срок действия договора должен составлять до ДД.ММ.ГГГГ, а указание в полисе на ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой или намеренными действиями страховой компании, по мнению суда, являются несостоятельными.

Указанный договор страхования и его условия сторонами были согласованы, о чем свидетельствует и использование ответчиком страхового полиса. В полисе отражено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в период срока страхования с 21.05.2015г. по 20.11.2015г., о чем ответчик и третье лицо не могли не знать. Условия страхования не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

Заблуждение ответчика и третьего лица относительно даты периода пользования транспортом, когда действует договор страхования, не может являться основанием для отказа в исковых требованиях.

Также не являются основанием для отказа в исковых требованиях и доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено само заявление ФИО4 на страхование гражданское ответственности, ввиду затопления помещения, где он хранился, а также некачественно составленный акт о затоплении, из которого не усматривается, что это заявление было уничтожено в том числе.

Судом установлено, что согласно Акту обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования от 28.03.2018г. проведено обследование нежилого помещения СПА «РЕСО-Гарантия», расположенного на 1 этаже в подвале многоквартирного жилого ... усматривается, что помещение в котором находятся коробки с документами, было залито канализацией. Как пояснила представитель истца - в данных коробках находилось и заявление ФИО4

Отсутствие заявления на страхование автогражданской ответственности не является основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку как указано ранее, страхователю на руки был выдан страховой полис все условия договора в котором отражены. В случае не согласия с условиями, отраженными в полисе, ответчик вправе был оспорить условия договора в установленном законом порядке.

Более того из полиса страхования ОСАГО, выданного третьему лицу ФИО4 22.04.2016г., также усматривается, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства течение срока действия договора с 21.05.2015г. по 20.11.2015г. и с 22.04.2016г. по 20.05.2016г. (л.д.23). Оплата страховой премии данного полиса произведена в размере 749 руб. 00 коп. в 11 часов 12 минут (л.д.22) в то время как дорожно-транспортное происшествие согласно справке о ДТП произошло 22.04.2016г. в 10 часов 30 минут (л.д.10). Таким образом, из страхового полиса усматривается, что он не пролонгирован и не охватывает весь период с 21.05.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, а имеет четкие сроки, на которые распространяется страхование 21.05.2015г. по 20.11.2015г. и с 22.04.2016г. по 20.05.2016г.

Однако в установленном законом порядке данные условия договора ответчиком и третьим лицом не оспорены.

Из объяснительной записки от 06.05.2016г. данной сотрудником СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 на имя директора филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Волгоградской области усматривается, что 22.04.2016г. ею 22.04.2016г. по полису ЕЕЕ 0340810920 в 11 часов 12 минут было произведено продление период использования транспортного средства Skoda Octavia, регистрационный номер <***>. Представитель страхователя ФИО8 сдал ей старый бланк, период использования которого истек 20.11.2015г. и получил новый ЕЕЕ 0372947400, распечатанный ею в 11.12. из системы «РЕСО». На момент продления периода использования информации о ДТП не было (л.д.24).

Сведения, изложенные в объяснительной записке, согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил при использовании ФИО2 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере - 78900 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2567 руб. 00 коп. (л. д.7), учитывая, что требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию 2567 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере – 78900 руб. 00 коп., а также расходы на оплате государственной пошлины в сумме – 2576 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова