Решение № 2-1155/2020 2-1155/2020~М-1200/2020 М-1200/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1155/2020

Дело № 2-1155/2020

УИД 43RS0034-01-2020-001664-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) о перерасчете размера страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) (далее - УПФР в Слободском районе), указав, что на основании решения Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Однако при обращении в УПФР в Слободском он обнаружил, что не все справки с прежних мест работы, предоставленные ответчику, были учтены для начисления страховой пенсии по старости. В частности, не приняты во внимание справки ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и № о начисленной ФИО1 заработной плате за период работы в ПО «<данные изъяты>» с ноября 1983 года по июль 1991 года, поскольку в них отчество истца указано неверно как «Диланчи оглы». С таким доводом ответчика истец не согласен, так как это не является ошибкой, что и подтверждено вышеназванным решением суда. На основании изложенного ФИО1 с учетом уточнений просит суд обязать УПФР в Слободском районе произвести ему перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ с учетом его заработной платы за период с ноября 1983 года по июль 1991 года на основании справок ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также возвратить ему уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика УПФР в Слободском районе по доверенности ФИО3 уточненный исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФР в Слободском районе с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.

Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика возложена обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости на основании статей 6, 8, 15 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях) с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В связи с этим решением УПФР в Слободском районе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости бессрочно в размере <данные изъяты>.

При этом, при расчете размера пенсии не были учтены справки от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выданные ОАО «Сургутнефтегаз», о заработной плате ФИО1 за период работы в ПО «<данные изъяты>» с ноября 1983 года по июль 1991 года, поскольку в них неверно указано отчество истца.

Суду представлены вышеназванные справки с отраженными в них сведениями о заработной плате за период с ноября 1983 года по июль 1991 года, из которых следует, что они выданы в отношении ФИО4 (л.д.13, 14).

Согласно паспорту ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Азербайджанской ССР (<данные изъяты>).

Как следует из вышеназванного решения Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 судом установлен факт принадлежности ему ряда правоустанавливающих документов, в которых отчество истца также указано как «Диланчи». При этом были учтены, в том числе и показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, указавших на то, что истец ранее имел отчество «Диланчи», а при получении паспорта в 45 лет его отчество записали ошибочно как «Дилянчи».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд приходит к выводу, что справки от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выданные ОАО «<данные изъяты>», содержат информацию об истце, то есть принадлежит именно ему.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о страховых пенсиях размер страховой пенсии по старости определяется по формуле СПст = ИПК x СПК, где СПст - размер страховой пенсии по старости; ИПК - индивидуальный пенсионный коэффициент; СПК - стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости.

Частью 1 статьи 18 Закона о страховых пенсиях установлено, что размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 18 Закона о страховых пенсиях перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что с учетом заработной платы ФИО1 за период работы в ПО «Сургутнефтегаз» с ноября 1983 года по июль 1991 года размер пенсии последнего увеличится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая пенсия, назначенная истцу, подлежит перерасчету с учетом вышеназванных сведений о его заработной плате, отраженных в справках от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выданных ОАО «<данные изъяты>».

Согласно статье 22 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку право у ФИО1 на получение пенсии с учетом заработка за вышеназванные годы имелось с момента назначения страховой пенсии по старости, период работы в этой организации имел место до назначения данной пенсии, включение его в расчет размера пенсии повлекло бы за собой увеличение индивидуального пенсионного коэффициента, то перерасчет размера страховой пенсии истцу должен быть осуществлен с момента возникновения у него права на назначение такой пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Данное толкование соответствует положениям части 7 статьи 18 Закона о страховых пенсиях, не противоречит положениям статьи 22 этого же Федерального закона и гарантирует гражданину своевременное пенсионное обеспечение.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Установлено, что истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «Норвик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером, соответственно, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, уплаченная им госпошлина в размере 300 рублей подлежит возврату последнему как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) произвести ФИО4 перерасчет размера страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ с учетом его заработной платы за период работы в ПО «<данные изъяты>» с ноября 1983 года по июль 1991 года, размер которой отражен в справках от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выданных ОАО «<данные изъяты>».

Возвратить ФИО4 уплаченную по квитанции ПАО «Норвик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

<данные изъяты>