Апелляционное определение № 33-1654/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий: Мальцева И.А. Дело № 33-1654/2026

№ 2-622/2025

55RS0034-01-2025-001050-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2026 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тарского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> г.р. (паспорт № <...> выдан <...><...>) неустойку за период с <...> по <...> в размере 62595 (шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей, доплату страхового возмещения в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф на основании ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 неустойку за период с <...> по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения 5000 (пять тысяч) рублей, но не более, чем 37405 рублей

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>) в бюджет Тарского муниципального района государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Тарский городской суд Омской области с иском к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего <...> вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ, гос. номер № <...>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, гос.номер № <...> Гражданская ответственность истца на момент была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». <...> ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. <...> произведен осмотр транспортного средства. <...> истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. <...> выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. <...> истцом подано заявление о восстановлении нарушенного права, содержащим требование выплатить убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. К заявлению приложено подготовленное по инициативе истца экспертное заключение ООО «Автобизнес» от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила 43300 рублей, с учетом износа 38100 рублей. Письмом ответчика от <...> истец уведомлен об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщено о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от <...> № № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 37100 рублей, с учетом износа – 32100 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 5000 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной с учетом износа и без учета износа деталей), полагает, что выплате подлежала сумма 37100 рублей, однако, ему выплачено 32100 рублей. Также просил взыскать с ответчика неустойку по 371 руб. за каждый день в течение периода времени с <...> по 371 рублю за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в судебном заседании не участвовал, в письменных возражениях указал, что не согласен с требованиями истца, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме и в добровольном порядке, ФИО1 перечислена сумма в размере 32100 рублей. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения, полученного в ходе рассмотрения обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному. Просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом необоснованно ограничена сумма неустойки до 100 000 руб. Находит заниженным размер компенсации морального вреда.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции от ФИО1 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, полагавшего возможным прекратить производство по ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей жалобе.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Заявление истца об отказе от жалобы подано в письменной форме, подписано лично, последствия подачи такого заявления подателю понятны.

Принимая во внимание, что другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы кого-либо, в том числе самого истца, заявление об отказе от жалобы подано в письменном виде и подписано ею же, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по ней.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Тарский городской суд Омской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.