Решение № 2-3590/2018 2-3590/2018~М-3114/2018 М-3114/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3590/2018

Дело № 2-3590/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 03 октября 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Маркаровой А.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 99 200 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 103 263 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона РФ №40-ФЗ от <...> в размере 49 600 рублей, сумму морального ущерба в размере 2 000 рублей; сумму судебных расходов понесенных на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что <...> в <..>> на пересечении <..>> и <..>>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <...>, под управлением З и автомобиля <...>, собственником которого является истец ФИО2. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП признан водитель З. По факту страхового случая ФИО2 были сданы соответствующие документы в СПАО «Ингосстрах», заведено страховое дело, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, выплачено страховое возмещение в размере 87 000 рублей. В связи с не согласием с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к эксперту ООО «Страховой брокер», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 244 500 рублей. В связи с чем, <...> истец направил претензию в адрес ответчика, <...> на лицевой счет истца поступило дополнительное страховое возмещение в размере 58 300 рублей, однако ответчик произвел выплату не в полном объеме, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Ч исковые требования поддержала в полном объеме, при этом просила также взыскать с ответчика, судебные расходы в виде расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, согласно представленных возражений просил дело рассмотреть в его отсутствие, и в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец П является собственником автомобиля <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <..>>.

<...> в 21 час. 40 мин. в <..>> на пересечении <..>> и <..>> водитель З, управляя автомобилем <...>, который двигался на разрешающий сигнал светофора, причинив материальный ущерб истцу.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, согласно которого водитель автомобиля З нарушил п.п. 1.5,6.13 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно сведений ГИБДД, факт данного ДТП был зарегистрирован в автоматизированной информационно- управляющей системы ГИБДД – Журнал ДТП.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля БМВ <...>

В силу ч.2 ст. 9 Закона РФ от <...><...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем (выгодоприобретателем) убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец, являясь потерпевшим, обратился за возмещением убытков в страховую компанию – СПАО «Ингосстрах», предоставив полный пакет документов, который был получен ответчиком <...>.

Согласно платежного поручения <...><...> в адрес истца СПАО «Ингосстрах» перечислено страховое возмещение в размере 87 000 рублей.

Поскольку ответчик не согласился с размером произведенной выплаты, он обратился к независимому оценщику ООО «Страховой Брокер» о чем был извещен ответчик для проведения экспертизы об определении размера восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, на дату происшествия, составляет с учетом износа 244 500 рублей 00 копеек.

В досудебном порядке <...> истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с расчетами независимой оценки. <...> в адрес истца СПАО «Ингосстрах» перечислено страховое возмещение в размере 58 300 рублей.

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант» <...> от <...>), установлено, что повреждения БМВ <...> могли быть получены в результате ДТП произошедшего <...> с автомобилем <...>, стоимость восстановительного ремонта <...>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и с учетом округления равна 235 200 рублей.

Согласно отзыва представителя СПАО «Ингосстрах» с заключением судебного эксперта ответчик не согласен, поскольку согласно рецензии ООО «НИК» объекты исследований и основания проведения расчетов не содержит результатов обязательных исследований, определенных положениями Главы 2 Единой методики расчетов «Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства», также имеются нарушения порядка организации проведения исследований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что согласно п. 1.6 Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ. Исходя из расположения и характера повреждения двери задней левой (на ребре жесткости в скрытой под усилителем полости) данная деталь является не ремонтнопригодной. Повреждение колесного диска заднего левого зафиксировано на фотоматериалах. Деталь имеет значительные повреждения в виде выщербления материала и образования задиров. Исходя из степени повреждения колесного диска, он ремонту не подлежит. Снятие/установка стекла боковины - это технологическая работа, необходимая при произведении ремонтных и окрасочных работ боковины задней левой. Замена «внутренних» накладок порогов дверей не производилась. При определении стоимости восстановительного ремонта, в расчет была включена замена наружных накладок (облицовок) порога. Повреждение данных деталей зафиксировано на фотоматериалах и в акте осмотра. Повреждение облицовки колесной арки задней левой в виде счесов не окрашиваемого пластика зафиксировано в материалах дела. Данная деталь является не ремонтнопригодной, требуется замена. Повреждение боковины задней левой в виде вмятины, которая образовалась в результате вторичной деформации, представлено на фотоматериалах. Для устранения необходимо произвести ремонтные/окрасочные работы.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант» <...>). У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена двумя экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности, эксперты обладают специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Доводы ответчика суд оценивает критически, поскольку представленная рецензия ООО «НИК» не может быть принята в качестве доказательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности судом. Выводы же эксперта М ООО «Эксперт-Гарант», включенного в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации, имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены, в том числе, в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от <...><...>-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> в результате произошедшего страхового случая, имевшего место <...>, суд принимает равную 235 200 рублей, с учетом выплаченных сумм, с ответчика подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в размере 89 900 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому оценщику ООО «Страховой Брокер» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба автотранспортного средства <...>. Согласно акта приемки–передачи выполненных работ к договору <...> за услуги по оценке размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом оплачено 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5 ст.16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты сумм неустойки и штрафа, судом не установлено.

Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» в течение 20 дней со дня получения претензии с пакетом документов не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки, с которым суд не может согласиться, поскольку сумма неустойки должна быть рассчитана из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 89 900 рублей, за период с <...> по <...>, согласно которого сумма неустойки составляет 71 920 руб. из расчета 89900х1%х80 дней. Суд, считает данный расчет правильным, однако размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ подлежит снижению в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 30 000 рублей, и взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 89 900 рублей до настоящего времени истцу не выплачена, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 44 950 рублей (89900рублей х 50%).

Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» до 20 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не произвел страховую выплату истцу, чем нарушил права последнего, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру истцом была произведена оплата услуг эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе в размере 22 000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми и взыскивает в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 89 900 рублей; неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 000 рублей; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 22 000 рублей, а также понесенные расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 598 рублей 00 коп, от суммы удовлетворенных требований имущественного характера 119 900 рублей и 300 рублей госпошлины за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 172 900 (сто семьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, из которых: 89 900 (восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек - сумма страхового возмещения; 30 000 (тридцать тысяч) рублей - неустойка, 1 000 (одна тысяча) рублей - компенсация морального вреда; 20 000 (двадцать тысяч) рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего; 22 000 (двадцать две тысячи) рублей – расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, 10 000 (десять тысяч) рублей - расходы на услуги эксперта-оценщика.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 898 (три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей.

Решение изготовлено 07.10.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец