Решение № 2-1855/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1855/2017

Дело № 2-1855/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование», ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Медведевский районный суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «Страхования компания «РСХБ-Страхование» о взыскании в свою пользу с каждого ответчика страховое возмещение по 125 000 руб., компенсацию морального вреда по 2 500 руб., штрафа по 63 750 руб., расходы на по оплате оценки ущерба по 5 000 руб., судебные расходы по 5 220 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиками <...> года заключен договор страхования жилого дома, находящегося по адресу: Республики Марий Эл, ... соответствии с «Условиями страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения» (далее – Условия). В период действия договора <...> года произошел пожар, в результате которого повреждено строение – жилой дом. Представителем страховщика ЗАО «Страхования компания «РСХБ-Страхование» <...> года произведен осмотр поверженного пожаром дома. <...> года истец подал в ОАО «АльфаСтрахование», заявление на страховую выплату. Страховая выплата не была произведена, что и явилось обращением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца К.С.В. заявленные требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» С.А.В. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменного отзыва на иск, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать поскольку сумма страхового возмещения в размере 238475,05 руб. добровольно выплачена истцу <...> года, в случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Страхования компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо Б.О.Г., действующая в интересах несовершеннолетних Б.Н.А., Б.А.А. о дате и времени извещена надлежащим образом и своевременно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> года между ответчиками ОАО «АльфаСтрахование», ЗАО «Страхования компания «РСХБ-Страхование» и истцом заключен договор страхования жилого дома, находящегося по адресу: ... соответствии с «Условиями страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения», с указанием в полисе, что Условия являются неотъемлемой частью договора страхования.

Страхование осуществлено на сумму 100 000 руб. внутренняя отделка жилого помещения, на сумму 150 000 руб. движимое имущество, с гражданской ответственностью в размере 150 000 руб.

Истец полностью оплатил страховую премию в размере 2 000 руб. платежным поручением от <...> года № ... (л.д.5).

<...> года в период действия договора страхования произошел пожар, в результате которого повреждено строение дома (справка ОНДПР Медведского и Оршанского муниципального районов от <...> года за № ...) Постановлением от <...> года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, следовательно, исполняя свои обязанности по договору страхования Страховщики должны возместить ущерб, причиненный вследствие наступления страхового случая.

Для оценки размере ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Н.С.С. согласно заключению № ...-Н об оценке ущерба отделки и имущества помещения на дату <...> года стоимость ущерба составила 250 00 руб.: ущерб по отделке помещения в размере -100 000 руб., ущерб по имуществу в размере – 150 000 руб.

Указанное заключение № ...-Н «Об оценке ущерба и имуществу жилого дома», составленное ИП Н.С.С. и представленное суду истцом, не может быть принято судом, поскольку данное заключение не содержит какого-либо обоснования сделанных выводов, в нем не имеется исследовательской части, экспертом только приведены указанные выше суммы ущерба.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

В соответствии с п.1.1 Раздела 8 Условий страховщик в течение 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, необходимых для осуществления страховой выплаты принимает решение об осуществлении страховой выплаты или о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате). В течение пяти рабочих дней с даты принятия решения осуществлении выплаты страхового возмещения и составления страхового акта Страховщик производит страховую выплату.

Судом установлено, что <...> года истцом было подано заявление на страховую выплату.

Страховщиком проведен осмотр поврежденного пожаром дома. В соответствии с актом осмотра от <...> года страховой случай признан страховым, страховая выплата была произведена <...> года, в добровольном порядке в размере 238 475,05 руб. (платежное поручение № ...), согласно экспертному заключению № ... от <...> года, с учетом удельного веса в соответствии с п.5.7.1 Условий страхования.

Определяя сумму страхового возмещения, суд берет за основу экспертное заключение, произведенное ОАО «АльфаСтрахование» № ... от <...> года, согласно которому размер ущерба, причиненного внутренней отделке жилого дома с учетом износа составляет 127 364 руб., стоимость утраченного в результате пожара движимого имущества составила 151 453,77 руб.

В соответствии с п. 5.7.1 Условий страхования по каждому из погибших или утраченных элементов внутренней отделки страховая выплата осуществляется без учета соотношения страховой суммы к действительной стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки: оконные блоки – 16 %, дверные блоки – 16 %, слой отделочных материалов, нанесенный или приклеенный к поверхности стен, легкие внутренние перегородки – 18 %, отделка пола – 20 %, отделка потолка – 8 %, сантехническое и инженерное оборудование – 22 %.

В соответствии с п. 5.7.1 Условий страхования страховая выплата по внутренней отделке составляет 89 021,97 руб. исходя из следующего: ремонт пола с учетом износа – 25531,40 руб. (подлежит погашению в размере 20 % от страховой суммы – 20 000 руб.); ремонт стен с учетом износа - 42625,64 руб. (подлежит погашению в размере 18 % - 18 000 руб.); ремонт потолка с учетом износа – 7 525,05 руб.; ремонт оконных блоков с учетом износа – 13724,60 руб.; ремонт дверных блоков с учетом износа – 7 772,32 руб.; ремонт инженерного оборудования с учетом износа – 30 185,77 руб. (подлежит погашению в размере 22 % - 22 000 руб.). Таким образом, сумма страховой выплаты составляет: 20 000 руб. + 18 000 руб. + 7525,05 руб. + 13 724,60 руб. + 7 772,32 руб. + 22 000 руб. = 89 021,97 руб.

Согласно договору страховая сумма по движимому имуществу составляет 150 000 руб.

Таким образом, в соответствии с заключенным договором страхования ФИО1 подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере 239 021,97 руб. = 89 021,97 руб. + 150 000 руб.

ОАО «АльфаСтрахование» платежным поручением № ... от <...> года выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 238 475,05 руб., таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 546,92 руб. Указанная сумма недоплаты подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Свои обязательства ответчик перед истцом выполнил несвоевременно, задержка исполнения имела место с 18 мая 2017 года по 04 июля 2017 года.

Как следует из пункта 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отношения по добровольному страхованию имущества граждан в части, не урегулированной специальными законами, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат специальных норм об ответственности страховщика перед страхователем за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем, к отношениям, вытекающим из договоров добровольного страхования, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законам

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер не отвечает принципам соразмерности и справедливости, данное нарушение не повлекло каких-либо тяжких последствий, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа подлежащего взысканию с обоих ответчиков до 10 000 руб.

Истец согласно ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона).

Таким образом, законодательством о защите прав потребителей предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае установления факта нарушения его прав и вины ответчика в таком нарушении.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности, справедливости, вины ответчика в нарушении прав потребителя, считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 200 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <...> года между ООО «Правовое агентство «Страховые выплаты» в лице директора К.С.В.(исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги по защите его интересов, связанных с взысканием страхового возмещения по факту пожара от <...> года.

Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 руб. (п. 4 договора). Из квитанции от <...> года (л.д. 45) следует, что ФИО1 оплачено К.С.В. 10 000 рублей за юридические услуги.

Принимая во внимание, объем совершенных данным представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявление и предъявление его в суд, составление заявления об уточнении исковых требований), характер услуг, оказанных данным представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает сумму подлежащих взысканию с ответчиков снизить до 5 000 руб., и взыскать по 2500 руб. с каждого ответчика.

Так же с ответчиков в равных долях подлежит взысканию сумма нотариальных расходов в размере по 220 руб. с каждого.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по 700 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 546 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, нотариальные расходы в размере 220 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, нотариальные расходы в размере 220 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину по 700 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

10 ноября 2017 года