Решение № 2А-445/2024 2А-445/2024(2А-5389/2023;)~М-1858/2023 2А-5389/2023 М-1858/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2А-445/2024

24RS0056-01-2023-002942-39

Административное дело № 2а-445/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 января 2024г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Шмидте О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Железногорску ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в проведении описи и ареста имущества в отсутствие должника и ответственного хранителя незаконным, к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Железногорску ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в проведении описи и ареста имущества в отсутствие должника и ответственного хранителя незаконным.

Требования мотивированы тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ через государственную систему (ГИС) «Госуслуги» было направлено ходатайство на предоставление ему информации (документов) о которых ранее ему известно не было и он ознакомлен с ними не был и не направлялись судебным приставом- исполнителем Сады М.Т.о истцу, а именно: акт о наложении ареста (описи имущества) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги №. ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет на сайте государственной информационной системе (ГИС) «Госуслуги» поступил ответ постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) с приложенными копиями документов, содержание которых говорит о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены исполнительные действия на основании поручения судебного пристава исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП. Подтверждающих документов, что судебным приставом- исполнителем были ранее выполнены требования частей 7 и 15 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» не предоставлены. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ мероприятия им осуществлены на территории, на которую распространяются его полномочия, совершённый им на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Сады М.Т.о. Ознакомившись с содержанием и действиями в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен и действия которые совершены судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по адресу: <адрес>, были выполнены судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 с нарушениями положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» статей 80 и 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец не находился в г. Красноярске, при проведении исполнительных действий ФИО2 участия не принимал. Надлежащим образом о проведении мероприятия связанного с арестом принадлежащего истцу транспортного средства уведомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ, истцом была подготовлена и посредствам сервиса ГИС «Госуслуги», в порядке подчинённости в ОСП по Центральному району г. Красноярска, подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в установленный законом срок руководителем ОСП по Центральному району города Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю рассмотрена не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом в личном кабинете сервиса ГИС «Госуслуги» от ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, получен ответ на поданную жалобу на действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признаны правомерными. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю - заместителем главного судебного пристава Красноярского края ФИО7 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено повторно рассмотреть жалобу на действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю - заместителем старшего судебного пристава ФИО3, вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба на действия судебного при-става-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, по ее непосредственному содержанию, фактически, рассмотрена не была. Истец считает, исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконными в части указания в акте ФИО должника, как лица, принявшего непосредственное участие в зафиксированных актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. А также, в «добровольном» принятии истцом на себя обязанности «ответственного хранителя». Но истец, как сторона исполнительного производства и собственник арестованного имущества, не принимал личного и непосредственного участия в указанных в акте исполнительных действиях, прошедших ДД.ММ.ГГГГ, так как: не был надлежащим образом и своевременно ознакомлен судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Сады М.Т.о. с информацией о планируемых к совершению исполнительных действий; составленный в отсутствие акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования положений статей 80 и 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве»; истец не принимал личного участия в указанных в акте исполнительных действиях и находился на данную дату на территории города Москвы. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в прокуратуру Красноярского края заявление о фактах незаконных действиях сотрудников службы судебных приставов. В ходе проведения проверки по данному заявлению, сотрудниками прокуратуры Центрального района г. Красноярска были установлены и выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, совершенные судебным приставом- исполнителем ФИО2 на основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю при проведении ареста автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, совершённые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выразившееся в проведении описи и ареста имущества (автомобиль HONDA ACCORD год изготовления 2002, государственный регистрационный знак М345PX24) в отсутствие должника и ответственного хранителя.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ФИО1 административное исковое заявление в части требований, а именно: о признании действий, совершенных заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Железногорску ФИО3 по вынесению ей постановления по результатам рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующие закону, его отмене по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий, совершенных заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Железногорску ФИО3 по вынесению ей постановления по результатам рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующие закону, его отмене, о признании исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 в процессе выполнения им процедуры описи и ареста имущества должника, совершенных на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, их отмене.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в проведении описи и ареста имущества в отсутствие должника и ответственного хранителя незаконным.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, истцом от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4о было получен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, совершённый им на основании никак не указанных в акте исполнительных решений органа, осуществляющего сопровождение исполнительного производства - ОСП по г.Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю (на момент их совершения ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем Сады ФИО8). Ознакомившись с содержанием данного Акта, у истца сформировалась однозначная позиция о том, что исполнительные действия, совершённые судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в г. Красноярске по адресу: <адрес> и сам составленный им по их результатам данных исполнительных действий документ - акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, был выполнен указанным в нём должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 с нарушениями положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве. Истец считает, исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконными в части указания в акте ФИО должника, как лица, принявшего непосредственное участие в зафиксированных актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. А также, в «добровольном» принятии истцом на себя обязанности «ответственного хранителя». Но истец, как сторона исполнительного производства и собственник арестованного имущества, не принимал личного и непосредственного участия в указанных в акте исполнительных действиях, прошедших ДД.ММ.ГГГГ, так как: не был надлежащим образом и своевременно ознакомлен судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Сады М.Т.о. с информацией о планируемых к совершению исполнительных действий; составленный в отсутствие акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования положений статей 80 и 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве»; истец не принимал личного участия в указанных в акте исполнительных действиях и находился на данную дату на территории города Москвы. В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, совершённые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выразившееся в проведении описи и ареста имущества (автомобиль HONDA ACCORD год изготовления 2002, государственный регистрационный знак М345PX24) в отсутствие должника и ответственного хранителя.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ФИО9 о признании незаконным бездействия начальника-отделения старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО6, возложении обязанности.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в государственную систему «Госуслуги» поступило постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Красноярского края ФИО9 и постановление СПИ о поручении (произвольное) в ОСП по Центральному району г. Красноярска, из которого следует: поручить судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий обходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно произвести арест на заложенное имущество автомобиль HONDA ACCORD, выпуск 2002 года, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя К201-6001150, кузов №<данные изъяты>, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажу в размере 354 400 рублей, транспортное средство находится: Россия, <адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, направленное только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Красноярского края ФИО9 Согласно присланному документу мне не ДД.ММ.ГГГГ, а только лишь спустя 12 дней, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9, уведомляет истца том, что «намерении проведения исполнительных действий по наложению ареста на залоговое имущество, а именно автомобиль HONDA ACCORD, выпуск 2002 года, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя К20A-6001150, кузов №<данные изъяты>, цвет кузова чёрный, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, он не был в курсе о планируемом мероприятии на ДД.ММ.ГГГГ, которые должны провести ОСП по Центральному району г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ после получения истцом заказного письма стало известно о назначенных мероприятиях на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральным району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю ФИО6, выразившиеся в невыполнении необходимых действий и формальностей по организации и проведению исполнительных действий по совершению ареста имущества должника в соответствии с постановлением СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, а именно: организовать и выполнить все необходимые действия и формальности по аресту имущества должника, указанного в постановлении СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательным установлением судом срока для их выполнения.

Определениями Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, административные дела № 2а-5388/2023, № 2а-5389/2023 (2а-445/2024), 2а-6837/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 2а-5389/2023 (2а-445/2024).

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференции связи, представитель истца ФИО10, заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО11 в судебном заседании возражала против предъявленных административных исковых требований.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, начальник отделения- старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6, представители заинтересованных лиц прокуратуры ЗАТО г. Железногорска, прокурора Центрального района г. Красноярска, агентства по страхованию вкладов конкурсный управляющий АКБ «Енисей», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 пояснила, что согласно базе данных АИС ФССП России по Красноярскому краю ОСП по ЗАТО г. Железногорску на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на оснований исполнительного листа ВС № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 354 400 руб. Согласно ответа ГИБДД должник имеет на праве собственности транспортное средство HONDA ACCORD год изготовления 2002, государственный регистрационный знак М345PX24. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, осуществляющего введения исполнительного производства №- ИП, направлено поручение в ОСП по Центральному району г. Красноярска для наложения ареста на имущество должника, по адресу: <адрес>, участок 3. Согласно уведомления об исполнении поручения, судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска составлен и направлен акт описи и ареста имущества, а именно транспортное средство HONDA ACCORD год изготовления 2002, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску, осуществляющего введение исполнительного производства №-ИП вынесен акт описи и ареста имущества в ПК АИС ФССП России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Железногорску, осуществляющего введение исполнительного производства №-ИП внесено постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с поступлением жалобы, поданной в порядке подчиненности заместителю руководителя УФССП России по Красноярскому краю - заместителю главного судебного пристава Красноярского края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем, осуществляющего введение исполнительного производства №-ИП, направлено поручение в ОСП по Центральному району г. Красноярска с целью наложения ареста на транспортное средство HONDAACCORD год изготовления 2002, государственный регистрационный знак М345PX24. ДД.ММ.ГГГГ (вx. №) в ОСП по г. Железногорску поступил ответ от ОСП по Центральному району г: Красноярска. А именно поручение исполнено частично. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: <адрес>. Установлено транспортное средство HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Наложить арест на данное транспортное средство не представилось возможным, в виду невозможности назначения ответственного хранителя. В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 этого Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 44 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Закон об исполнительном производстве предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 80 названного Федерального закона производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, что предусмотрено частью 4 статьи 80 того же Федерального закона.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно части 5 статьи 80 того же Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

В силу требований пункта 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, во взаимосвязи с частью 2 статьи 86 данного Федерального закона, в акте о наложении ареста имущества должна быть указана подпись лица, которому передано на хранение арестованное имущество, а также отметка о разъяснении такому лицу его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на оснований исполнительного листа ВС № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль HONDA ACCORD, 2002 года изготовления, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, цвет кузова чёрный, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 принято поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от ОСП по г. Железногорску к исполнению о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска актом описи и ареста наложен арест на автотранспортное средство HONDA ACCORD, 2002 года изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Сады М.Т.о внесены изменения в акт описи и ареста имущества должник от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной стоимости арестованного имущества, а именно стоимости арестованного имущества согласно решению суда, а именно <данные изъяты> руб.

Актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем назначен ФИО1, местом хранения определено: <адрес>.

Постановлением и.о. начальника отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Железногорску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Сады М.Т.о, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. В ходе проверки установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП на основании поручения судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест залогового имущества.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю –заместителем главного судебного пристава ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке подчиненности признана обоснованной полностью, постановление и.о. начальника отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Железногорску от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, принято решение повторно рассмотреть жалобу и.о. начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Железногорску ФИО12 В ходе проверки установлено, что и.о. начальником отдела-старшим судебным приставом не рассмотрены доводы об отсутствии должника при наложении ареста, о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя при составлении акта описи и ареста, не дана правовая оценка действиям судебного пристава при составлении акта описи и ареста имущества.

Как следует из объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО2) произведен арест автомобиля марки Хонда, 2002 года изготовления. Автомобиль находился на специальной стоянке, по адресу: <адрес>. Арест произведен с участием двух понятых. Должник ФИО1 в аресте участия не принимал. Арестованный автомобиль остался на специальной стоянке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с транспортного средства должника HONDA ACCORD, 2002 года изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО14 прокуратурой Красноярского края направлено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, из которого следует, что на основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест автомобиля марки Хонда, 2002 года изготовления, в отсутствие должника ФИО1, что является нарушением ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от прокуратуры Центрального района г. Красноярска направлено письмо, из которого следует, что внесение сведений в акт описи и ареста в качестве ответственного хранителя фактически отсутствующего должника является нарушением ч. 5 ст. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № врио начальником отделения- страшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО6 рассмотрена жалоба ФИО1, поданная в порядке подчиненности в ОСП по Центральному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ поступило поручение от ОСП по <адрес> о совершении исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи ареста вышеуказанного имущества. Дата ДД.ММ.ГГГГ в акте описи и ареста имущества указана ошибочно. В связи с чем, внесена описка в акт описи имущества на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ФИО9 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска применить меры по аресту имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ФИО9 о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО15 составлен акт выхода по адресу: <адрес>. Установлено транспортное средство. Наложить арест на данное транспортное средство не представляется возможным, в связи с отсутствием возможности назначения ответственного хранителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО15 составлен акт выхода по адресу: <адрес>. В рамках поручения СПИ ОСП по г. Железногорску от ДД.ММ.ГГГГ наложить арест на транспортное средство не представилось возможным, в виду невозможности назначения ответственного хранителя. При совершении исполнительский действий присутствовала представитель должника ФИО10, которая отказалась принять на ответственное хранение транспортное средство, подлежащее аресту, поскольку в доверенности отсутствуют полномочия по принятию имущества на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО15 отобрано объяснение у представителя должника ФИО10, в котором пояснила, что от принятия на ответственное хранение не отказывалась и не согласилась, поскольку в доверенности нет полномочий. Должник не отказывается от составления акта описи и ареста, готов вызвать эвакуатор, оплатить его услуги в целях передачи автомобиля на ответственное хранение на специализированную стоянку, с которой у ФССП заключен договор. Однако судебный пристав-исполнитель сообщила, что на стоянке нет мест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО15 направлено уведомление в ОСП по г. Железногорску о частичном исполнении поручения.

Принимая во внимание, что положения части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии, участие сторон исполнительного производства, в том числе, должника, при наложении ареста обязательным не является. Исполнительные действия по наложению ареста могут быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания по составлению акта о наложении ареста (описи) имущества с последующим изъятием и передачей на хранение в отсутствие должника ФИО1, поскольку в акте об аресте арестованного имущества ответственным хранителем указан должник, который, как установлено в ходе рассмотрения дела не присутствовал в ходе ареста транспортного средства, в связи с чем, ответственным хранителем являться не может.

Суд учитывает, что вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 акты ареста от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменены, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с транспортного средства должника, в связи с чем, права и законные интересы должника не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО9 повторно наложен арест на транспортное средство и направлено постановление о поручении в ОСП по Центральному району г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО15 составлен акт выхода по адресу: <адрес>. Наложить арест на данное транспортное средство не представляется возможным, в связи с отсутствием возможности назначения ответственного хранителя. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО15 направлено уведомление в ОСП по г. Железногорску о частичном исполнении поручения.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО15 применяются меры для исполнения поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску, права должника не нарушены, поэтому бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральным району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю ФИО6, выразившихся в невыполнении необходимых действий и формальностей по организации и проведению исполнительных действий по совершению ареста имущества должника в соответствии с постановлением СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Поскольку бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральным району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю ФИО6 при рассмотрении дела не установлено, то и требование о возложении обязанности удовлетворению не подлежит.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, совершённые 22.12.2022, 11.01.2023 по адресу: <...>, выразившееся в проведении описи и ареста имущества (автомобиль HONDA ACCORD год изготовления 2002, государственный регистрационный знак М345PX24) в отсутствие должника и ответственного хранителя; бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральным району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю ФИО6, выразившиеся в невыполнении необходимых действий и формальностей по организации и проведению исполнительных действий по совершению ареста имущества должника в соответствии с постановлением СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения, а именно: организовать и выполнить все необходимые действия и формальности по аресту имущества должника, указанного в постановлении СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательным установлением судом срока для их выполнения.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.Е. Чернова

Копия верна:

Судья Н.Е. Чернова